Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13517/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-32390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

по делу N А60-32390/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Дмитрию Владимировичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Дмитрию Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.07.2016 о запрете отчуждения, обременения правами третьих лиц и изменения правового положения объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 20620/16/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС N 011530734 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, оспариваемое постановление не отвечает принципу соотносимости исполнительных действий

Предприятие, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприятием представлены дополнениях к апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" представлены возражения нат дополнение к апелляционной жалобе.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-14666/2016 по иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего предприятию, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 32728935 руб. 72 коп.

04.07.2016 на основании исполнительного листа суда N ФС 011530724 от 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловым Д.В. возбуждено исполнительное производство 20620/16/66062-ИП о наложении ареста на имущество предприятия (должника).

04.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения, обременения правами третьих ли и изменения правового положения объекта недвижимого имущества в отношении 474 объектов недвижимого имущества должника, которым Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, его обременения правами третьих лиц, либо изменение правового положения; должнику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение указанных в постановлении объектов недвижимого имущества, изменение его правового положения, а также повреждение или уничтожение указанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.07.2016 обеспечительные меры в виде ареста имущества должника судом отменены.

14.07.2016 судебный пристав-исполнитель отменил запрет на отчуждение, обременение правами третьих лиц и изменения правового положения и снял арест и запрет отчуждения, обременения правами третьих лиц и изменения правового положения в отношении всех 474 объектов недвижимого имущества должника, разрешив Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, его обременения правами третьих лиц, либо изменение правового положения, а должнику - совершать любые действия, направленные на отчуждение указанных в постановлении объектов недвижимого имущества, изменение его правового положения, а также повреждение или уничтожение указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2016 о запрете отчуждения, обременения правами третьих ли и изменения правового положения объекта недвижимого имущества в отношении 474 объектов недвижимого имущества должника, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данные меры не предусматривает, следовательно прав заявителя не нарушает.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества должника, обременения этого имущества правами третьих ли и изменения правового положения указанных в постановлении объектов недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения правомерно установлены судебным приставом-исполнителем в виде запрете отчуждения, обременения правами третьих лиц и изменения правового положения объектов недвижимого имущества, что фактически соответствует содержанию и сущности ареста имущества должника.

Ограничения несоразмерны в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В настоящем случае запрет на отчуждение, обременение правами иных лиц и изменение правового положения судебным приставом-исполнителем вынесен в отношении объектов недвижимого имущества должника, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и представляющие собой объекты коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей выполнение МУП "Екатеринбургэнерго" деятельности по теплоснабжению, в том числе, теплопункты, насосные станции, производственные и складские помещения, теплотрассы и тепловые сети, т.е. данное имущество имеет специальное назначение, что влияет на его рыночную стоимость.

Из определения о принятии обеспечительных мер от 30.04.2016 следует, что одним из оснований удовлетворения соответствующего ходатайства истца - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" явилось наличии информации о намерении МУП "Екатеринбургэнерго" передать имущество предприятия в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" и совершение действий по регистрации части имущества за новым юридическим лицом; соответствующей информацией располагал и судебный пристав-исполнитель.

Ссылки заявителя на то, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о рыночной стоимости отдельных объектов недвижимого имущества (выкопировка из отчета о рыночной стоимости имущества от 16.03.2016 N И-21394/16 в отношении 24 объектов, рыночная стоимость которых составляет 133190000 руб.), а также сведения о наличии у предприятия именных бездокументарных АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в количестве 921564084 штуки балансовой стоимостью 921564084 руб., и судебному приставу-исполнителю было предложено наложить арест на это имущество, что последним сделано не было, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о несоразмерности принятых мер.

Как указано выше, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор значительного количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Представленные сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть соответствующее ходатайство и принять по нему соответствующее решение.

Вместе с тем, в связи с отменой судом обеспечительных мер оспариваемое постановление от 04.07.2016 отменено и с 14.07.2016 по исполнительному производству N 20620/16/66062-ИП были сняты запреты на отчуждение, обременение правами третьих лиц и изменения правового положения в отношении всех 474 объектов недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что во время действия оспариваемого постановления в период с 04.07.2016 по 14.07.2016 права и законные интересы должника установлением запрета на отчуждение, обременение правами третьих лиц и изменения правового положения 474 объектов недвижимого имущества были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

Следует также отметить, что ранее по сводному исполнительному производству N 16043/15/66062 о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" судебным приставом-исполнителем уже был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника, в связи с чем принятие аналогичных мер по иному исполнительному производству тем болеет не нарушает права и законные интересы должника, поскольку эти права и интересы уже были ограничены иным актом.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов предприятия, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-32390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева