Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12521/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-6078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиПластОйл" Матюшина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-6078/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПолиПластОйл" (ИНН 0276117454, ОГРН 1080276007822, далее - общество "ПолиПластОйл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матюшина Андрея Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО").

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим общества "ПолиПластОйл" утвержден Матюшин А.В.

17.06.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Матюшина А.В., выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о ходе исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РемТоргКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "СнабУрал" (далее - общество "РемТоргКомплект" и общество "СнабУрал"); не проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, определению дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности, не опубликованию данных об инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 10.01.2015 по 13.08.2015 и с 10.01.2016 по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "ПолиПластОйл" Матюшина А.В. в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в период с 10.01.2015 по 13.04.2015 и с 10.01.2016 по настоящее время. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Матюшин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2016 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист об истребовании от бывшего руководителя документации должника у конкурсного управляющего отсутствует именно в связи с действиями сотрудников Арбитражного суда Республики Башкортостан. По причине длительного неполучения исполнительного листа на определение арбитражного суда от 10.12.2014, выданного судом 09.02.2015, конкурсным управляющим 13.04.2015, 13.08.2015 и 24.11.2015 были поданы в суд ходатайства об его истребовании, неоднократно совершены звонки по данному вопросу, в ответ на которые сотрудниками суда было указано на ошибочность в его направлении, а также на то, что в ближайшее время исполнительный лист будет направлен конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени исполнительный лист не получен. Конкурсный управляющий считает, что до получения данного листа никакие действия по формированию конкурсной массы, в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, невозможны.

ФНС России в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что в перерывах между запросами об истребовании у суда исполнительного листа конкурсным управляющим осуществление каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке, не проводилось; участие в судебных заседаниях арбитражного суда конкурсный управляющим не обеспечивал; выезд по месту регистрации руководителя должника, а также по адресу самого должника, не осуществлялся. Уполномоченным органом отмечено, что деятельность конкурсного управляющего не может ограничиваться лишь направлением запросов в регистрирующие органы, а также руководителю должника.

САУ "СРО "ДЕЛО" направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России, конкурсный управляющий Матюшин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявляя о ненадлежащем исполнении Матюшиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указала на следующие нарушения им требований законодательства, допущенные, по мнению уполномоченного органа, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о ходе исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности общества "РемТоргКомплект" и общества "СнабУрал" (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

2) не проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника, определению дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности, не опубликованию данных об инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

3) необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в период с 10.01.2015 по 13.08.2015 и с 10.01.2016 по настоящее время (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Матюшиным А.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность доводов уполномоченного органа (л.д. 2-4 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Матюшина А.В. в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства с учетом сроков обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (13.04.2015). Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий по формированию конкурсной массы в период с 10.01.2015 по 13.04.2015 и с 10.01.2016 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Матюшиным А.В. положений законодательства о банкротстве и прав уполномоченного органа.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодатель установил шестимесячный срок как достаточный для осуществления конкурсным управляющим всех предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий и расчетов с кредиторами.

Это означает, что конкурсное производство является срочной процедурой банкротства, которая ограничена во времени, а конкурсный управляющий должен предпринять все необходимые и достаточные меры для ее быстрейшего завершения и минимизации судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении общества "ПолиПластОйл" введена 31.10.2014, определениями арбитражного суда от 20.05.2015, 23.10.2015 срок конкурсного производства продлевался дважды на шесть месяцев. При этом продление срока конкурсного производства в соответствии с указанными определениями суда было связано с ожиданием Матюшиным А.В. получения истребованной определением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А07-6078/2014 документации от бывшего руководителя должника, по результатам рассмотрения которой может быть выявлено дополнительное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и которое может быть направлено на погашение требований кредиторов (л.д. 143-148 т.1).

Согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 01.12.2014 по 02.06.2016 активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в размере 2 878 400 руб., в том числе: общества "РемТоргКомплект" - 1 685 000 руб. и общества "СнабУрал" - 1 193 400 руб. В ходе конкурсного производства инвентаризация основных средств, оценка имущества конкурсным управляющим не проводилась в связи с непередачей имущества и подтверждающих задолженность документов руководителем должника (л.д. 45-109 т.1).

Как следует из общедоступной информации с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.02.2015 на основании определения от 10.12.2014 по делу N А07-6078/2014 выдан исполнительный лист.

По утверждению конкурсного управляющего указанный исполнительный лист им до настоящего времени не получен по вине сотрудников арбитражного суда.

Между тем, как установлено судом первой инстанций, меры, направленные на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, начали осуществляться конкурсным управляющим только с 13.04.2015. Повторно с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд еще в более поздние сроки - 13.08.2015 и 24.11.2015. Однако, как отмечалось выше, уже с мая 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью получения истребованной определением суда от 10.12.2014 по делу N А07-6078/2014 документации от бывшего руководителя должника.

Ограничившись направлением в регистрирующие органы запросов с целью получения сведений о принадлежащем должнику имуществе, истребованием документов у руководителя должника, конкурсный управляющий никаких других действий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда от 17.05.2011 по делу N А07-4270/2011, от 25.05.2011 по делу N А07-4179/2011 (путем направления требований дебиторам, запросов в службу судебных приставов о результатах исполнительных производств, установления самого факта получения должником исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов и их предъявления к исполнению), не совершал.

Вместе с тем, Матюшин А.В. еще по результатам проведения анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2014 знал, что единственным имуществом, которое может быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника, является дебиторская задолженность должника (л.д. 110-176 т.1).

При этом еще на стадии наблюдения временным управляющим было установлено, что общество "РемТоргКомплект" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 08.07.2013 (л.д. 119 т.1), соответственно оснований для включения в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности не имелось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия Матюшина А.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "ПолиПластОйл" были направлены только на получение исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А07-6078/2014 об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Однако подобные действия могут быть признаны разумными только в том случае, если они осуществляется конкурсным управляющим одновременно с поиском, выявлением и возвратом в конкурсную массу имущества должника. Таких доказательств конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего по поводу неполучения исполнительного листа при первом его направлении судом в адрес конкурсного управляющего, и об имевших место устных консультациях с работниками суда по поводу неполучения исполнительного листа в последующем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из даты выдачи исполнительного листа (09.02.2015) и поданных конкурсным управляющим ходатайств о выдаче и направлении исполнительного листа (13.04.2015, 13.08.2015 и 24.11.2015) прошло значительное количество времени и до настоящего времени он не получен (более полутора лет с даты принятия судебного акта), что не позволяет расценить действия (бездействие) конкурсного управляющего отвечающим признакам добросовестности и разумности.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации с исполнительным листом в более короткие сроки, суду не представлено. При этом для решения данного вопроса (поиск исполнительного листа, либо получение нового) не требовалось больших финансовых и временных затрат. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, должен контролировать процедуру конкурсного производства, обеспечить получение корреспонденции, поступающей из суда, по юридическому адресу должника, либо заранее, заблаговременно известить суд об ином адресе, по которому он имеет возможность беспрепятственного получения почтовой корреспонденции. Также конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, мог получить дубликат исполнительного листа в арбитражном суде нарочно, а не заниматься перепиской с судом более полутора лет, учитывая, что единственным основанием, свидетельствующим о невозможности продолжения ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, Матюшин А.В. связывает именно с неполучением исполнительного листа.

Также следует отметить возможность получения исполнительного листа или его дубликата в рамках дела N А07-4279/2011. Каких-либо сведений о том, что конкурсный управляющий выяснил, выдавался ли на взыскание с общества "СнабУрал" исполнительный лист, кому и где он находится; проверил наличие соответствующего исполнительного производства, суду не представлено.

Названные обстоятельства вызывают у апелляционного суда объективные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в целом, наличии у конкурсного управляющего необходимых знаний и навыков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность процедуры банкротства при отсутствии реальных и значимых для кредиторов результатов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника, ввиду чего обосновано признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании конкурсного производства, незаконным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "ПолиПластОйл" Матюшина А.В., приведшего к затягиванию сроков конкурсного производства, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-6078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиПластОйл" Матюшина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова