Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-74954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-74954/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-645)

по иску АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, 443009, Россия, г. Самара, ул. Земеца, д. 18) к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458, 111024, г. Москва, ул. Подъемная, 12А)

третье лицо: Министерство обороны РФ

об обязании передать акт исследования изделий

При участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 14.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" об обязании ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" передать АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда акт исследования изделий, зарекламированных по СОН N 205-2929-14 от 31.07.2014 г., оформленный в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Решением суда от 09.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, указал, что срок исследования изделия не должен превышать 20 суток, а поскольку акт исследования должен быть направлен предприятию, от которого получен рекламационный акт в течении 3 суток, то наличие истребуемого акта у ответчика предполагается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" до 25.12.2014 г. именовалось ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и является правопреемником ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", реорганизованного в форме преобразования. Реорганизация в форме преобразования была осуществлена в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2012 года N 457.

ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления" является правопреемником ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" реорганизованного в форме преобразования. Реорганизация в форме преобразования была осуществлена в соответствии с Указом Президента РФ от 28.03.2011 года N 356. ФГУП "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" согласно Указу Президента РФ от 28.03.2011 года N 356.

01.08.2003 г. между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник АО "РКЦ "Прогресс", Заказчик) и ФГУП "СКБ "Титан" (правопреемник ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления", Исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 123-31/03.

Согласно п.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка программно-математического обеспечения".

Заказчик оплатил Исполнителю сумму аванса и произвел окончательный расчет, а Исполнитель поставил оборудование.

Однако в ходе проведения приемки оборудования Заказчиком было установлено, что при включении источника бесперебойного APS Back-UPS N ЗВ0950Х04653 в СИУ 14И71 произошел отказ его включения и загорание красного индикатора "over load".

В целях устранения замечания он был заменен на ИБП APS Back-UPS N ЗВ0950Х6187 из состава ЗИП системы 14И71. После замены ИБП неисправность повторилась.

31.07.2014 г. был составлен СОН N 205-2929-14, согласно которому Ответчику необходимо провести исследование неисправных источников бесперебойного питания APS Back-UPS N ЗВ0950Х04653, N ЗВ0950Х6187 и оформить акт исследования в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

В письме исх. б/н (вх. 3346ф/0005 от 18.06.2015 г.) Ответчик подтвердил неисправность изделий, зарекламированных по СОН N 205-2929-14 от 31.07.2014 г. и сообщил о проведении закупки нового оборудования для замены.

28.08.2015 г. по акту приема - передачи неисправные ИБП были заменены, однако, акт исследования зарекламированных ИБП по СОН N 205-2929-14 от 31.07.2014 г. в адрес АО "РКЦ "Прогресс" не поступил.

При этом п.п. 8.22 и 8.25 ГОСТ РВ 51030-97 установлено, что срок исследования изделия не должен превышать 20 суток, а акт исследования должен быть направлен предприятию, от которого получен рекламационный акт в течение трех суток.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" была направлена претензия N 329/0891 от 26.01.2016 г. с требованием выслать в адрес АО "РКЦ "Прогресс" акт ис-следования изделий, зарекламированных по СОН N 205-2929-14 от 31.07.2014 г. оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Однако, вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец требует обязать АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" передать АО "РКЦ "Прогресс" акты исследования изделий, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

При этом, истец не оспаривает факт получения им новых изделий, переданных взамен неисправных, ссылаясь на акт приема-передачи от 28.08.2015 г.

Как пояснил ответчик, требование истца не может быть исполнено по причинам, не зависящим от ответчика в силу положений того же ГОСТ, на который в обоснование своих доводов ссылается истец.

Так, в соответствии с п 6.6 ГОСТ РВ 51030-97, "Комплектующие изделия, используемые для устранения неисправности, должны быть приняты ОТК и представителем заказчика".

Таким образом, истец должен вернуть ответчику ранее истребованные и полученные по акту изделия (ИБП) для проведения входного контроля и приемки представителем заказчика - Военным представительством N 225 МО РФ. Соответственно, сведения об отгруженных изделиях взамен неисправных подлежат включению в акт исследования, о передаче которого требует истец (обязательная форма акта исследования РЗ-97 установлена тем же ГОСТ РВ 51030-97 -приложением А).

Согласно п.8.2.,8.6 и 8.14 того же ГОСТ, акт исследования проводит комиссия в составе (в том числе) представителя заказчика - ВП N 225 МО РФ и согласовывается руководителем соответствующего ВП МО РФ.

Таким образом, решение суда по объективным причинам не может быть исполнено ответчиком - АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" - в отсутствие документов входного контроля и согласующих подписей военного представительства МО РФ, в связи с чем, акты исследования невозможно оформить, как того требует истец, "в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97".

В ходе судебного разбирательства по делу, с целью урегулирования спора судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МО РФ.

Кроме того, в судебном заседании 22.06.2016 г. представитель ответчика представил истцу письмо, в котором просил последнего представить для составления акта (предмет спора) спорные блоки, возврат и сохранность которых гарантировал письменно. В указанных целях судебное заседание было отложено в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку истец обязался представить указанные изделия в адрес ответчика.

В судебном заседании 04.08.2016 г. на соответствующий вопрос суда, представитель истца в очередной раз пояснил, что спорные блоки ответчику не переданы, поскольку последний опасается за их сохранность и возврат, в связи с чем, потребовал составление акта без их представления, что невозможно в силу вышеизложенных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда не будет обладать признаками исполнимости, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца, поскольку невозможность составления истребуемого документа обусловлена непосредственными действиями (бездействиями) последнего, что в силу положений ст. 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-74954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев