Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12985/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 г. по делу N А76-3224/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец, ООО "КЭР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Стройтехснаб") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2014 N 31СТС-ПС/14 в размере 1 103 516 руб. 32 коп. и пени в размере 110 351 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройтехснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

ООО "Стройтехснаб" не согласно с размером неустойки, предъявленной к взысканию в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Как указывает ответчик, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является одним из ориентиров при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствия нарушения обязательства, и если за просрочку оплаты задолженности определять меру ответственности в виде ставки рефинансирования применительно к статье 395 ГК РФ, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41 363 руб. 97 коп., что меньше взысканной судом пени в 2,6 раза.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "КЭР" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО "Стройтехснаб" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "КЭР" (субподрядчик) и ООО "Стройтехснаб" (подрядчик) был подписан договор N 31СТС-ПС/14, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс пуско-наладочных работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, составленным в соответствии с проектной документацией, а также разработанной и выданной в производство рабочей документацией по ПС 500 кВ Козырево ПС, 500 кВ Шагол, ПС 220 кВ Новометаллургическая по объекту: "Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Шагол - Новометаллургическая во вновь сооружаемое РУ 220 кВ Челябинской ГРЭС" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 3 103 516 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 473 417 руб. 75 коп. Оплата работ по договору производится следующим образом: оплата работ осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в следующем порядке: 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% подрядчик уплачивает субподрядчику в срок до 05.10.2015 при условии подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ; 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в срок до 20.11.2015, при условии подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ; 1 103 516 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 20.12.2015, при условии подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2).

Сторонами согласованы техническое задание (т.1, л.д. 36-38), сводная таблица стоимости договора (т.1, л.д.39).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 на сумму 2 630 098 руб. 58 коп. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1 на сумму 3 103 516 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д.68).

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично: в соответствии с платежным поручением от 05.10.2015 N 862 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и в соответствии с платежным поручением от 23.11.2015 N 8783 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 103 516 руб. 32 коп.

Ввиду неоплаты ООО "Стройтехснаб" задолженности в добровольном порядке, ООО "КЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ и обоснованности начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с момента подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2015 по 03.06.2016 в размере 110 351 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Превышение размера договорной неустойки над значением учетной ставки Банка России не является самостоятельным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса".

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре N 31СТС-ПС/14 имеется ограничение по размеру начисления неустойки.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО "Стройтехснаб" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче ООО "Стройтехснаб" апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 г. по делу N А76-3224/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова