Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-3812/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А14-17917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Инновация": Ступникова В.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ООО "Синдика-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А14-17917/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1113668035832, ИНН36641135435) к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-Сервис" (ОГРН 1146196008441, ИНН 6162511987) о взыскании 349 222 руб. 24 коп. основного долга, 25 725 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-Сервис" (далее - ООО "Синдика-Сервис", ответчик) о взыскании 349 222 руб. 24 коп. основного долга, 25 725 руб. 21 коп. неустойки. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 10 698 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. с ООО "Синдика-Сервис" в пользу ООО "Инновация" взыскано 349 222 руб. 24 коп. основного долга, 25 725 руб. 21 коп. неустойки, а также 10 498 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синдика-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.08.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.10.2016 г. представитель ООО "Синдика-Сервис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Инновация" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с учетом уточнений к отзыву, искового заявления, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковые требования ООО "Инновация" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. между ООО "Инновация" в лице руководителя отдела развития Леви Е.Е., действующей по доверенности, (поставщик) и ООО "Синдика-Сервис" в лице генерального директора Ботина А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 3302/1 (далее - договор поставки N 3302/1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В тот же день - 19.03.2015 г. ООО "Инновация" (кредитор) и Ботин А.В. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Синдика-Сервис" (должник) его обязательства по договору N 3302 от 19.03.2015 г., заключенному с кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N 3302/1 поставка на условиях настоящего договора осуществляется поставщиком в течение его действия отдельными партиями.

Пунктом 1.4 договора поставки N 3302/1 предусмотрено, что все сделки по поставке товара (счета, спецификации, заказы и др.), заключенные сторонами в период действия настоящего договора, считаются неотъемлемой частью договора, а равно все товары, переданные поставщиком покупателю в течение срока действия договора, будут считаться поставленными на условиях договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельных конкретных товаров и прямо не указано в счете, спецификации или другом документе, подписанном обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г., а в части взятых на себя сторонами обязательств - до полного их исполнения (п. 8.1 договора поставки N 3302/1).

В силу п. 3.5 договора поставки N 3302/1 датой поставки партии товара покупателю и моментом исполнения поставщиком своей обязанности по передаче партии товара покупателю является дата подписания последней товарной накладной по партии представителем покупателя либо дата календарного штемпеля первого перевозчика в отгрузочных (перевозочных, транспортных) документах на товар, доставленный последним из партии.

При получении товара покупатель проверяет количество грузовых мест, вес (тарных, затаренных мест и т.п.), отсутствие видимых повреждении тары (упаковки) и подписывает транспортную накладную (п. 4.3 договора поставки N 3302/1).

Согласно п. 2.2 договора поставки N 3302/1 покупатель осуществляет оплату в срок не более 60 календарных дней с момента поступления товара на терминал транспортной компании по месту нахождения покупателя.

В п. 5.2 договора поставки N 3302/1 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ООО "Инновация" на основании указанного договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. поставило ООО "Синдика-Сервис" в июле и августе 2015 года товар на общую сумму 349 222 руб. 24 коп., однако ответчик стоимость полученного товара не оплатил.

Направленное ООО "Инновация" 29.10.2015 г. в адрес ответчика предсудебное уведомление исх. N 1479 от 29.10.2015 г. с требованиями об оплате имеющейся задолженности и уплате неустойки, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. стороны договорились, что неурегулированные путем переговоров спорные вопросы разрешаются сторонами в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Синдика-Сервис" принятых на себя обязательств по договору поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Синдика-Сервис" о нарушении судом области п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Синдика-Сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, ввиду чего было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 3 ст. 123 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 29.12.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области принял к производству исковое заявление ООО "Инновация", назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2016 г. на 11 час. 45 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2016 г. на 12 час. 00 мин.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уведомление ответчика - ООО "Синдика-Сервис" (по юридическому адресу) о времени и месте предварительно судебного заседания, назначенного на 03.02.2016 г., суд первой инстанции определением от 03.02.2016 г. отложил предварительное судебное заседание на 09.03.2016 г. на 11 час. 15 мин., назначил дело к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 09.03.2016 г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2016 г. в отсутствие представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инновация" в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, в том числе полученной судом с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в графе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения суда от 03.02.2016 г. об отложении предварительного судебного заседания (заказное письмо с номером почтового идентификатора 39403080891568) была направлена ответчику по адресу регистрации (места нахождения) ООО "Синдика-Сервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 97): г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, д. 1/8, и была получена ответчиком 09.02.2016 г.

Однако почтовое уведомление о вручении ООО "Синдика-Сервис" вышеуказанного определения суда от 03.02.2016 г. в материалах настоящего дела отсутствует. При этом ответчик отрицал получение указанной корреспонденции, полагал, что ООО "Синдика-Сервис" не может нести ответственности за действия ФГУП "Почта России" и не может быть лишено права на защиту из-за недоставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, вступивших в силу 03.02.2015 г., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно п. 1.4 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное".

В соответствии с п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В целях проверки довода ООО "Синдика-Сервис" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" был направлен запрос.

Из ответа на запрос суда следует, что заказное письмо N 39403080891568 поступило в отделение почтовой связи г. Ростов-на-Дону N 344001 09.04.2016 г. и в то же день было вручено почтальоном в офисе ООО "Синдика-Сервис" простым порядком без росписи получателя. Представить документы, подтверждающие вручение указанного письма, возможности нет по причине их отсутствия. За допущенные нарушения порядка вручения заказного письма N 39403080891568 виновным сотрудникам учтен брак в работе.

Таким образом, поскольку органом почтовой связи при доставке ответчику почтового отправления с вложением копии определения суда от 03.02.2016 г. об отложении предварительного судебного заседания был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, сведения с сайта "Почта России" не могут быть расценены в качестве иных доказательств, подтверждающих вручение указанной почтовой корреспонденции адресату - ООО "Синдика-Сервис".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям, поскольку ООО "Синдика-Сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отложенного определением суда от 03.02.2016 г. на 09.03.2016 г., и, как следствие, о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного также на 09.03.2016 г., судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику в июле и августе 2015 года товара (видеокамеры, видеорегистраторы и оборудование) на общую сумму 349 222 руб. 24 коп. в материалы дела представлены, в том числе товарные накладные N 10477 от 07.07.2015 г., N 10904 от 16.07.2015 г., N 10894 от 21.07.2015 г., N 11001 от 22.07.2015 г., N 10999 от 22.07.2015 г., N 11099 от 27.07.2015 г., N 11112 от 28.07.2015 г., N 11000 от 30.07.2015 г., N 11195 от 30.07.2015 г., N 11385 от 10.08.2015 г., N 11517 от 17.08.2015 г., N 11558 от 24.08.2015 г., а также надлежащим образом заверенные копии: договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ВРПК1545 от 05.02.2015 г., заключенного ООО "Инновация" с ООО "Первая Экспедиционная Компания"; экспедиторских расписок N РДВПИПС-4/0807 от 08.07.2015 г., N РДВПИГО-2/2807 от 28.07.2015 г., N РДВПИНФ-1/3007 от 30.07.2015 г., N РДВПИДУ-1/1008 от 10.08.2015 г., N РДВПИЖШ-2/1708 от 17.08.2015 г., N РДВПКТУ-1/2408 от 24.08.2015 г.; накладных на выдачу сборного груза N РД00000164 от 13.07.2015 г., N РД00000073 от 30.07.2015 г., N РД00000170 от 17.08.2015 г., N РД00000083 от 27.08.2015 г., N РД00000060 от 28.08.2015 г.; доверенности на получение материальных ценностей N 7 от 13.07.2015 г. (со сроком действия по 23.07.2015 г.), N 12 от 30.07.2015 г. (со сроком действия по 09.08.2015 г.), выданные генеральному директору Ботину А.В., а также N 22 от 21.08.2015 г. (со сроком действия по 31.08.2015 г.) и N 23 от 28.08.2015 г. (со сроком действия по 07.09.2015 г.), выданные главному инженеру Свида М.В.

Вышеперечисленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Инновация" в одностороннем порядке, отметки о получении товара со стороны ООО "Синдика-Сервис" в них не проставлены.

В письменном уточнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что у него отсутствует возможность предоставить подписанные с двух сторон товарные накладные, поскольку ответчик не всегда возвращает ООО "Инновация" подписанные со своей стороны экземпляры товарных накладных.

При этом истец полагает, что указанные товарные накладные подтверждают факт поставки ответчику товара согласно условиям договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В частности, истец ссылается на то обстоятельство, что оборудование, указанное в товарных накладных, доставлялось в адрес ответчика грузоперевозчиком - ООО "Первая Экспедиционная Компания" и было получено ООО "Синдика-Сервис", в подтверждение чего ООО "Первая Экспедиционная Компания" представлены накладные на выдачу сборного груза с отметками о его получении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. между ООО "Первая Экспедиционная Компания" (экспедитор) и ООО "Инновация" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ВРПК1545, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ВРПК1545 от 05.02.2015 г. прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполоненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом.

Выдача груза грузополучателю производится экспедитором в пункте назначения. Грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя (п.п. 3.5.2, 3.5.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ВРПК1545 от 05.02.2015 г.).

В июле и августе 2015 года ООО "Первая Экспедиционная Компания" на основании указанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания приняло от ООО "Инновация" к перевозке груз (оборудование), в подтверждение чего выдало истцу экспедиторские расписки N РДВПИПС-4/0807 от 08.07.2015 г., N РДВПИГО-2/2807 от 28.07.2015 г., N РДВПИНФ-1/3007 от 30.07.2015 г., N РДВПИДУ-1/1008 от 10.08.2015 г., N РДВПИЖШ-2/1708 от 17.08.2015 г., N РДВПКТУ-1/2408 от 24.08.2015 г.

В качестве грузополучателя в данных расписках указано ООО "Синдика-Сервис".

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из условий договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. (п. 3.4) следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, в том числе с момента передачи товара первому перевозчику/организации связи (дата календарного штемпеля) и подписания отгрузочных (перевозочных, транспортных и т.п.) документов при условии сдачи товара поставщиком перевозчику/озонизации связи.

Датой поставки партии товара покупателю и моментом исполнения поставщиком своей обязанности по передаче партии товара покупателю является дата подписания последней товарной накладной по партии представителем покупателя либо дата календарного штемпеля первого перевозчика в отгрузочных (перевозочных, транспортных) документах на товар, доставленный последним из партии (п. 3.5 договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г.).

Таким образом, привлечение истцом перевозчика для доставки ответчику товара (оборудования) соответствует положениями действующего гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно п. 4.3 договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. при получении товара покупатель проверяет количество грузовых мест, вес (тарных, затаренных мест и т.п.), отсутствие видимых повреждении тары (упаковки) и подписывает транспортную накладную.

Представленными истцом в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями накладных ООО "Первая Экспедиционная Компания" на выдачу сборного груза N РД00000164 от 13.07.2015 г., N РД00000073 от 30.07.2015 г., N РД00000170 от 17.08.2015 г., РД00000083 от 27.08.2015 г., N РД00000060 от 28.08.2015 г. подтверждается то обстоятельство, что ООО "Синдика-Сервис" в лице уполномоченных представителей Ботина А.В. и Свида М.В., действующих на основании выданных им доверенностей на получение материальных ценностей N 7 от 13.07.2015 г., N 12 от 30.07.2015 г., N 22 от 21.08.2015 г. и N 23 от 28.08.2015 г., приняло в июле и августе 2015 года без каких-либо претензий от транспортной организации - ООО "Первая Экспедиционная Компания" товар (оборудование), поставленный ООО "Инновация".

Определением от 15.08.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить сведения о получении от истца конкретного товара (указать наименование, цену, договор, доказательства оплаты) по вышеуказанным накладным на выдачу сборного груза.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Синдика-Сервис" поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик не отрицает факт получения в июле и августе 2015 года от ООО "Первая Экспедиционная Компания" товара, принятого последним к перевозке от ООО "Инновация". В то же время в данных пояснениях ответчик ссылается на то, что в настоящий момент ООО "Синдика-Сервис" не располагает сведениями о получении конкретного товара по накладным на выдачу сборного груза в виду отсутствия первичных учетных документов и неотражения товара в бухгалтерских документах общества, а также считает, что истец направил в адрес ответчика "подарок".

Довод ответчика о направлении истцом в его адрес подарка не может быть принят в качестве состоятельного и оценивается судебной коллегией критически, поскольку в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При этом истец отрицает, что у него имелось намерение передать ответчику товар в дар.

Из сложившейся практики взаимоотношений сторон по договору поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. следует, что ООО "Синдика-Сервис" ранее производило в полном объеме оплату за аналогичные поставки оборудования, произведенные истцом с привлечением той же транспортной организации - ООО "Первая Экспедиционная Компания", в отсутствие подписанных со стороны ООО "Синдика-Сервис" товарных накладных на основании выставленных счетов и предоставленных указанной транспортной организацией транспортных документов о получении груза.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела экспедиторскими расписками N РДВПЖЗФ-13/2204 от 22.04.2015 г., N РДВПЖГХ-4/0505 от 05.05.2015 г., N РДВПИАД-6/1607 от 16.07.2015 г.; накладными на выдачу сборного груза с отметками ООО "Синдика-Сервис" о его получении N РД00000051 от 27.04.2015 г., N РД00000049 от 12.05.2015 г., N РД00000029 от 21.07.2015 г.; доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 2 от 27.04.2015 г., N 3 от 12.05.2015 г., N 8 от 20.07.2015 г.; товарными накладными N 9127 от 22.04.2015 г., N 9104 от 30.04.2015 г., N 10825 от 14.07.2015 г., N 10895 от 16.07.2015 г., N 10678 от 09.07.2015 г.; платежными поручениями N 45 от 20.04.2015 г., N 83 от 06.07.2015 г., N 97 от 15.07.2015 г., N 123 от 01.10.2015 г., N 124 от 01.10.2015 г., N 130 от 05.10.2015 г.

Ссылки ответчика на неотражение в его бухгалтерском учете соответствующей поставки по товарным накладным N 10477 от 07.07.2015 г., N 10904 от 16.07.2015 г., N 10894 от 21.07.2015 г., N 11001 от 22.07.2015 г., N 10999 от 22.07.2015 г., N 11099 от 27.07.2015 г., N 11112 от 28.07.2015 г., N 11000 от 30.07.2015 г., N 11195 от 30.07.2015 г., N 11385 от 10.08.2015 г., N 11517 от 17.08.2015 г., N 11558 от 24.08.2015 г. документально не подтверждены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО "Инновация" и ООО "Синдика-Сервис" за период с июля по декабрь 2015 года по договору поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2015 г. за ООО "Синдика-Сервис" числилась задолженность в сумме 349 222 руб. 24 коп.

Данный акт сверки от имени ответчика подписан главным бухгалтером Филимоновой Н.А. и скреплен оттиском печати ООО "Синдика-Сервис".

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "Синдика-Сервис", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Выдача печати организации лицу, подписавшему акт сверки, подтверждает полномочия этого лица на подписание данного документа.

Таким образом, в данном конкретном случае само по себе обстоятельство неподписания ответчиком товарных накладных N 10477 от 07.07.2015 г., N 10904 от 16.07.2015 г., N 10894 от 21.07.2015 г., N 11001 от 22.07.2015 г., N 10999 от 22.07.2015 г., N 11099 от 27.07.2015 г., N 11112 от 28.07.2015 г., N 11000 от 30.07.2015 г., N 11195 от 30.07.2015 г., N 11385 от 10.08.2015 г., N 11517 от 17.08.2015 г., N 11558 от 24.08.2015 г. не свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки ответчику в июле и августе 2015 года товара на основании договора N 3302/1 от 19.03.2015 г., поскольку данный факт, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что ответчик получил от истца иной товар, отличный от указанного в данных товарных накладных и по иной стоимости, суду ООО "Синдика-Сервис" не представлено.

Довод ООО "Синдика-Сервис" о том, что договор поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. между сторонами не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. от имени ООО "Синдика-Сервис" подписан генеральным директором Ботиным А.В., который выступил также в качестве поручителя по нему, заключив 19.03.2015 г. с ООО "Инновация" договор поручительства.

По условиям указанного договора поручительства Ботин А.В. обязался отвечать перед ООО "Инновация" (кредитор) за исполнение ООО "Синдика-Сервис" (должник) его обязательства по договору поставки N 3302 от 19.03.2015 г., заключенному с кредитором.

Ни о фальсификации договора поставки N 3302 от 19.03.2015 г., ни договора поручительства от 19.03.2015 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не заявлено (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Инновация" в части взыскания с ответчика 349 222 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Синдика-Сервис" 25 725 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 06.09.2015 г. по 07.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора поставки N 3302/1 от 19.03.2015 г. стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно на основании вышеуказанного пункта договора начислил ООО "Синдика-Сервис" неустойку в размере 25 725 руб. 21 коп. за период с 06.09.2015 г. по 07.12.2015 г.

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора поставки. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование ООО "Инновация" о взыскании с ООО "Синдика-Сервис" 25 725 руб. 21 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Инновация" представило: договор оказания юридических услуг N 88 от 30.11.2015 г., заключенный с ООО "Концепт"; акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.12.2015 г.; расходный кассовый ордер N 376 от 02.12.2015 г. на сумму 10 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 г. на сумму 10 000 руб.; авансовый отчет N 978 от 31.12.2015 г.

По условиям указанного договора оказания юридических услуг N 88 от 30.11.2015 г. (п. 1.1) ООО "Концепт" (исполнитель) обязалось по заданию заказчика - ООО "Инновация" оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Исходя из п.п. 5.1, 7.1 договора оказания юридических услуг N 88 от 30.11.2015 г. основанием для оплаты оказанных услуг является двусторонний акт сдачи-приемки услуг.

07.12.2015 г. ООО "Инновация" (заказчик) и ООО "Концепт" (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления к ООО "Синдика-Сервис". Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ООО "Концепт" услуг по подговоре искового заявления в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 376 от 02.12.2015 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 г. на сумму 10 000 руб., авансовым отчетом N 978 от 31.12.2015 г.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Инновация" в суде области юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "Инновация" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском ООО "Инновация" уплатило государственную пошлину в сумме 10 698 руб. 95 коп. (платежное поручение N 1520 от 04.12.2015 г.).

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из цены иска - 374 947 руб. 45 коп. (349 222 руб. 24 коп. + 25 725 руб. 21 коп.), составляет 10 498 руб. 95 коп.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 10 498 руб. 95 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, а излишне уплаченная ООО "Инновация" госпошлина в сумме 200 руб. (10 698 руб. 95 коп. - 10 498 руб. 95 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Таким образом, с ООО "Синдика-Сервис" в пользу ООО "Инновация" следует взыскать 349 222 руб. 24 коп. основного долга, 25 725 руб. 21 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 498 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. подлежит отмене по безусловным основаниям (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. по делу N А14-17917/2015 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Инновация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдика- Сервис" (ОГРН 1146196008441, ИНН 6162511987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1113668035832, ИНН 3664113543) 349 222 руб. 24 коп. основного долга, 25 725 руб. 21 коп. неустойки, 10 498 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1113668035832, ИНН 3664113543) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова