Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13651/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-17611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-17611/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску (заявлению) по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания о прекращении нарушения

прав потребителей

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 01-08-13/1045 от 01.02.2016 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о законности предписания, поскольку обстоятельства дела не подтверждают факт нарушения прав потребителей банком; выводы суда не соответствуют Закону о защите прав потребителей, Закону о банках и банковской деятельности, Закону о персональных данных.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Григорьевой Е.С. (Третьяковой Е.С.) от 19.11.2015 вх. N 18225 и распоряжения от 27.11.2015 N 01-01-01-03-08/25582 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка по жалобе потребителя в отношении общества КБ "УБРИР".

В ходе проверки установлено следующее:

1. Между гр. Григорьевой Е.С. и обществом КБ "УБРИР" заключен договор потребительского кредитования от 10.03.2014 N 2000074409/01. В январе, мае 2015 потребителю пришло CMC-сообщение с предложением "перенос платежа". Сумма платежа, которую можно было перенести на конец самого кредита, была равной сумме ежемесячного платежа по кредиту с учетом всех начисленных процентов. При этом, полной и достоверной информации об этой услуге потребителю общество КБ "УБРИР" не представил. После того как гр. Григорьева Е.С. воспользовалась предоставленной услугой, последний платеж изменился не только с учетом перенесенных платежей, а гораздо больше. Как следует из ответа общества КБ "УБРИР", часть основного долга по кредиту не была погашена потребителем в дни очередных платежей, а была перенесена в соответствии с п. 3.3 "Правил предоставления кредита с использованием банковских карт", проценты начислены из расчета фактического количества дней пользования кредитом, в результате чего последний платеж по кредиту увеличился. Административным органом сделан вывод о том, что общество КБ "УБРИР" ввело потребителя в заблуждение об условиях предоставления услуги по переносу платежа, не разъяснило в полном объеме всех условий предоставления услуги. В случае, если бы потребителю была своевременно представлена полная и достоверная информация об услуге, она могла бы отказаться от нее, при этом общество КБ "УБРИР" направило краткие СМС-сообщения без полной информации.

2. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора потребительского кредитования от 10.03.2014 N 2000074409/01 выдача кредита клиенту обуславливается дополнительно выдачей карты (карточного счета).

3. Договором потребительского кредитования от 10.03.2014 N 2000074409/01 предусмотрена передача информации третьим лицам. Условия договора изложены обществом КБ "УБРИР" таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить передачу сведений о себе или отказаться от информирования третьих лиц.

Из установленных при проверке обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что договор потребительского кредитования от 10.03.2014 N 2000074409/01 содержит условия ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2016, а также вынесено предписание от 01.02.2016 N 01-08-13/1045, в соответствии с которым заявителю предписано:

- в срок до 01.08.2016 обеспечить информирование граждан в целях соблюдения прав потребителей, в том числе Григорьевой Е.С. (Третьяковой Е.С.), на получение информации об оказании услуги "перенос платежа";

- в срок до 01.08.2016 в договорах, заключаемых с потребителями, прекратить применение условий, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество КБ "УБРИР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя административным органом установлено введение потребителя в заблуждение об условиях предоставления услуги по переносу платежа, так как банк не разъяснил в полном объеме всех условий предоставления услуги и в случае, если бы потребителю была своевременно представлена полная и достоверная информация об услуге, потребитель мог бы отказаться от нее, при этом общество КБ "УБРИР" направило краткие СМС-сообщения без полной информации (п. 1 предписания).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа в части данного нарушения и согласился с его выводами о введении обществом потребителя в заблуждение об условиях переноса платежа, то есть об условиях исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по данному нарушению не усматривает.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что действия банка не привели к нарушению прав потребителя, поскольку взимание пени не производилось, судом не принимается, поскольку законодателем в ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Кроме того, из жалобы потребителя в Роспотребнадзор и ответа банка следует, что в результате переноса платежа, изменился последний платеж в сторону увеличения в связи с начислением процентов из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Данное обстоятельство банком не оспаривается.

По второму эпизоду нарушений, выраженного в том, что договор потребительского кредитования от 10.03.2014 N 2000074409/01 выдачу кредита клиенту обуславливает дополнительно выдачей карты (карточного счета) суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора открытие карточного счета осуществляется бесплатно (доказательств обратного административным органом не представлено).

По данному вопросу сохраняют силу разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, согласно которым положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, обоснованно указал, что его условия (п. 1.1, 1.2) изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать на согласие или на отказе от дополнительных услуг, согласно материалам дела получить кредит без дополнительных услуг невозможно.

Вместе с тем, с учетом изложенной выше позиции ВАС РФ, данное условие договора в случае безвозмездного открытия счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод апелляционного суда не влечет изменение судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы по п. 2 предписания, поскольку в нем отражено еще одно нарушение, которое также отнесено к нарушению п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - передача информации третьим лицам.

Оценив условия договора (анкеты-заявления), предусматривающего передачу информации третьим лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Изложение спорного условия договора в данном случае свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности свободно выразить согласие или отказаться от передачи информации третьим лицам; в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва. При этом, указание в условии на передачу информации в соответствии с законодательством РФ, с учетом отсутствия возможности у потребителя запрета на передачу, об отсутствии нарушения прав не свидетельствует. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает п. 2 оспариваемого подписания о нарушении банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей законным и обоснованным.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-17611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб