Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-5428/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластком", г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249104737, ОГРН 1095249007908, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249045792, ОГРН 1025201756360, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭР", г. Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "АСТК", г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластком" - Клюшенковой К.К. по доверенности N 425 от 10.12.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭР" - не явился, извещён;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСТК" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании 343 570 руб. 00 коп. составляющих 235000 руб. 00 коп. долг, 108570 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что им утрачено право владения поставленным товаром.

Ссылается на причинение убытков в виде платы за спорный товар.

Считает, что истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании убытков к продавцу ООО "АСТК".

ООО "Пластком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПОЛИТЭР" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что товар по договору был передан несвободным от прав третьих лиц, следовательно, не подлежал оплате.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОЛИТЭР".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 юридическим адресом указанного лица является: Республика Татарстан, г. Казань, пгт Левченко, территория овощной базы N 2.

По указанному адресу судебная корреспонденция не была направлена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ПОЛИТЭР" о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное ООО "ПОЛИТЭР" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод указанного лица о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Прайд" в отзыве возразило против исковых требований, просит в их удовлетворении отказать.

ООО "Пластком" в отзыве возразило против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, просит иск удовлетворить.

24.10.2016 от сторон поступило мировое соглашение от 21.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об утверждении мирового соглашения от 21.10.2016.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Прайд" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел мировое соглашение от 21.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пластком" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд".

Мировое соглашение содержит следующие условия:

1. Ответчик ООО "Прайд" признает и оплачивает истцу ООО "Пластком" задолженность в сумме 235 000 руб. за поставку продукции "Полиэтилен ПВД10803-020 в/с" в количестве 2,5 тонн (спецификация N 31 от 15.05.2015) по универсальному передаточному документу N 460 от 15.05.2015 по договору поставки N 39/О от 22.01.2013.

2. Стороны установили срок оплаты ответчиком ООО "Прайд" задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, 5 (пять) рабочих дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Первым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец ООО "Пластком" отказывается от искового требования к ответчику ООО "Прайд" о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 108 570 руб.

4. Ответчик ООО "Прайд" отказывается от встречного иска к ООО "Пластком" о расторжении договора поставки N 39-О от 22.01.2013 в части поставки полиэтилена ПВД10803-020 в/с в количестве 2,5 тонн (партия 0882) по спецификации N 31 от 15.05.2015.

5. С подписанием настоящего мирового соглашения стороны не имеют никаких претензий и неудовлетворенных требований друг к другу, связанных прямо или косвенно с предметом иска, рассматриваемом в настоящем деле.

6. Ответчик ООО "Прайд" оплачивает истцу ООО "Пластком" понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 9871,04 руб. в срок 5 (пять) рабочих дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Первым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

7. Иные судебные и другие расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр - Первому арбитражному апелляционному суду.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 21.10.2016 производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Прайд" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 39-О от 22.01.2013 в части поставки полиэтилена ПВД10803-020 в/с в количестве 2,5 тонн (партия 0882) по спецификации N 31 от 15.05.2015.

В пункте 4 мирового соглашения от 21.10.2016 указано, что ответчик ООО "Прайд" отказывается от встречного иска к ООО "Пластком" о расторжении договора поставки N 39-О от 22.01.2013 в части поставки полиэтилена ПВД10803-020 в/с в количестве 2,5 тонн (партия 0882) по спецификации N 31 от 15.05.2015.

Суд расценивает указанное как ходатайство о возвращении встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

На основании изложенного встречное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной истцом.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с встречным иском в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 167, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2505/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.10.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пластком" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд", в следующей редакции:

Производство по делу N А43-2505/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластком" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4935 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2016 N 119.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.09.2016 N 1009.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова
Д.Г. Малькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.