Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-12031/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - надлежащее извещение - почтовое извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-12031/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А75-6373/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12031/2016) закрытого акционерного общества "Карифлекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6373/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Карифлекс" к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2016 N 65-16-Ю/1156/311,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карифлекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6373/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 26.10.2016 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 по делу N А75-6373/2016 было направлено закрытому акционерному обществу "Карифлекс" по известным суду адресам (в том числе по указанному в апелляционной жалобе). Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64497195814495 и N 64497195814471 обозначенное определение было получено подателем жалобы 21.09.2016.

Также в суд апелляционной инстанции вернулся конверт с вложенным определением с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 по делу N А75-6373/2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Однако, в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Карифлекс" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Карифлекс" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карифлекс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе, конверт.

Судья

Л.А. Золотова