Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23468/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А26-2813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Даниленко Т.С. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23468/2016) администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-2813/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Холл"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Холл" (далее - ответчик, ООО "Арт Холл", общество) о взыскании 1 382 228 руб. 83 коп.

Истец уточнил период взыскания задолженности - с 19.07.2013, при этом сумма иска не изменилась. Уточнение было принято судом.

Решением от 13.07.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Холл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30477 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:140171:002, общей площадью 10 601 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15.

Участок предоставлен из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение кафе).

Договор заключен на срок до 18.03.2052, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается соразмерно занимаемых помещений и рассчитывается согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора арендная плата составляла 67 003 руб. 20 коп. в год

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за участок, государственная собственность на которые не разграничена. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направлении нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в договоре адресу.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Арт Холл" передало помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в аренду ПАО "Сбербанк России" для осуществления банковской деятельности.

После чего администрацией произведен перерасчет арендной платы, которая с 19.07.2013 составила 558 360 руб. в год (с применением коэффициента - встроенные банковские учреждения).

Новый расчет арендной платы направлен в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением и получен последним 30.07.2015.

Обязанность по внесению арендной платы на основании нового расчета арендатором не исполнена, задолженность составила 1 297 494 руб. 77 коп. за период с 19.07.2013 по 31.03.2016.

Кроме того, неисполнение обязательств по внесению арендной платы в установленные в договоре сроки послужило основанием для начисления пени за период с 06.08.2015 по 31.03.2016 в размере 84 734 руб. 06 коп.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности, оставление претензии без ответа и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере и факт просрочки по ее оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, договором установлены основания, когда может быть изменен размер арендной платы администрацией в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 3.1.1 договора).

Следовательно, договором предусмотрено право администрации на расторжение договора, в случае изменения вида (назначения) использования арендованного земельного участка, использование арендатором земельного участка не по целевому назначению, но не предусмотрено право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком изменен вид использования земельного участка.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Арт Холл" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный предоставлен из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности.

Помещение, принадлежавшее обществу на праве собственности в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, площадью 273,2 кв.м, сдано в аренду в предпринимательских целях, тогда как в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг в сфере банковской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе изменение арендатора по договору аренды не свидетельствует об изменении целевого использования земельного участка, установленного договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы, истец не доказал, что именно изменение вида (назначения) использования арендованного земельного участка может являться основанием для увеличения размера арендной платы, как и не доказал сам факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей, исходя из годовой арендной платы 67 003 руб. 20 коп. в год, истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности, а также пеней, начисленных с учетом увеличения размера арендных платежей.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 по делу N А26-2813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина