Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4875/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А78-5728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-5728/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862 664001, Россия, г.Иркутск, Иркутская область, ул.Баррикад, 57) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954 672010, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Ингодинская, д.1, корп. А) о взыскании задолженности в размере 1 538 990 руб., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" - Дубинский В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю - Шарапов С.В., представитель по доверенности от 09.11.2015, Сибиряков Д.В., представитель по доверенности от 29.06.2016.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2013 в сумме 1 538 990 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 1 538 990 руб. основного долга, 28 389 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной

пошлины, всего 1 567 379 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ. Не согласен с взысканием государственной пошлины, считает, что Управление, как территориальный орган ФСИН России, осуществляющий исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт N 828/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития для сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В смете к контракту сторонами согласованы наименование, объемы и стоимость работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта до 01.12.2014.

Истец указывает, что выполнил на объекте строительные работы, предусмотренные государственным контрактом и дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Ответчиком приняты и оплачены часть работ предусмотренных контрактом и все дополнительные работы.

Однако, часть предусмотренных контрактом и сметой работ не приняты и не оплачены на сумму 1 538 990 руб. В то же время факт выполнения работ в этом объеме и стоимостью подтверждается актом от 15.07.2016 совместной проверки фактического объема спорных работ выполненных по государственному контракту N 828/2013 от 28.12.2013 и сметой.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (в том числе акт от 15.07.2016 совместной проверки фактического объема спорных работ выполненных по государственному контракту N 828/2013 от 28.12.2013 и смета) и сделан правильный вывод о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 538 990 руб.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не освобождает ответчика произвести оплату фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и сметой к нему.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года по делу N А78-5728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина