Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50203/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-218725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-218725/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ОАО "Малая Энергетика" к ответчику: ЗАО "Техэнергопроект" о взыскании 107.509.166 рублей 11 копеек и по встречному исковому заявлению ЗАО "Техэнергопроект" к ответчику: ОАО "Малая Энергетика" о взыскании 94.580.109 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Визавитина О.Н. по доверенности от 25.03.2016 г. N 16;

от ответчика - Желанов С.М. по доверенности от 17.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Малая Энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 107.509.166 рублей 11 копеек и по встречному исковому заявлению ЗАО "Техэнергопроект" к ответчику: ОАО "Малая Энергетика" о взыскании 94.580.109 рублей 50 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ОАО "Малая 5 Энергетика" 107.509.166 рублей 11 копеек, из них 101.213.497 рублей 00 копеек неустойки и 6.295.687 рублей 11 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО "Малая Энергетика" (в пользу Закрытого акционерного общества "Техэнергопроект" 94.580.109 рублей 50 копеек, из них 57.379.938 рублей 59 копеек задолженности, 30.000.374 рубля 34 копейки неустойки и 7.199.796 рублей 57 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Закрытого акционерного общества "Техэнергопроект" в пользу Открытого акционерного общества "Малая Энергетика" 12.929.056 рублей 61 копейку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Малая Энергетика", принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер взысканной неустойки не соответствует условиям договора. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что вывод суда о том, что истец понес убытки, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 24.09.2013 N ДП-СС/01 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) ответчик поставил истцу товар (оборудование) на общую сумму 323.911.255 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками истца о получении поставленного товара, а также оказал предусмотренные договором услуги по шефмонтажу оборудования, что не оспаривается истцом. Условия и порядок поставки товара по договору установлены ч.5 договора, а условия и порядок расчетов между контрагентами установлены ч.ч.8 и 9 договора. Однако ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара и производству шеф-монтажных работ в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора заявлена неустойка в размере 101.213.497 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Представленный расчет судом проверен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, которое было отклонено судом.

Кроме того, истец указывает также на то, что в связи с тем, что оборудование, поставляемое ответчиком, было предназначено для дальнейшей передачи в адрес АО "Атомэнергопроект" по договору от 25.07.2013 N МЭ/03-13//08108/378 ДС13/02/6499, то в соответствии с условиями данного договора обязательства истца по возврату авансовых платежей и надлежащему исполнению условий договора должны быть обеспечены банковскими гарантиями. Таким образом, систематические просрочки ответчика по поставке оборудования по договору причинили истцу убытки в размере 6.295.687 рублей 11 копеек, выразившиеся в виде дополнительных расходов по оплате банку комиссии за независимые гарантии NN 0179-МВФ, 0180-МВФ, 0185-МВФ, 0186-МВФ, 0190-МВФ и 0191-МВФ, срок действия которых увеличился на время просрочки поставки оборудования.

В обоснование размера взыскиваемых убытков в сумме 6.295.687 рублей 11 копеек, истцом представлен расчет исходя из расчетов по исполнению банковской гарантии. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом, истец свои обязательства по оплате поставленного ему ответчику товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ также частично не исполнил, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком на дату принятия решения по настоящему делу составляет 57.379.938 рублей 59 копеек, что в совокупности подтверждается товарными накладными с отметками истца о получении поставленного ему ответчиком товара, что также частично истцом признается. Кроме того, ответчиком к взысканию с истца в рамках встречного искового заявления на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.3 договора также заявлена неустойка в размере 30.000.374 рублей 34 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.01.2013 N 1 к договору (п.9.9 договора) при неисполнении истцом обязательства по выплате авансового платежа в полном размере, истец возмещает ответчику оплаченные им проценты по кредитному договору от 02.12.2013 N 02/8-0195, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Кедр" в целях исполнения обязательств по договору, а также комиссионные сборы со дня получения кредита до дня погашения задолженности по авансовым платежам. Ответчик указывает на то, что в связи с нарушением истцом сроков оплаты авансовых платежей по договору он был вынужден привлечь для исполнения своих обязательств по договору кредитные средства в размере своевременно невыплаченного аванса 42.500.000 рублей 00 копеек, в связи с чем 02.12.2013 между ответчиком и ЗАО КБ "Кедр" был заключен кредитный договор N 02/8-0195, что, соответственно, привело к возникновению у ответчика убытков в виде дополнительных затрат по уплате процентов по данному кредитному договору и комиссионных сборов в размере 7.199.796 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетом- справкой. с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного истцом нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по договору, а также при наличии документально подтвержденных ответчиком задолженности истца и нарушения им сроков оплаты поставленного ему ответчиком товара, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем был произведен зачет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует условиям договора, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам. Также, неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств. При этом, расчет представленный в материалы дела соответствует условиям заключенного договора и является математически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец понес убытки, не соответствует обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В данном случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении им принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Вина ответчика выразилась в необеспечении возможности истца своевременно передать оборудование АО "Атомэнергопроект", что привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительных расходов по оплате банку комиссии за независимые гарантии. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками выразилась в создании ответчиком для истца таких условий исполнения договора, которые исключали соблюдение истцом ранее согласованных условий договора от 25.07.2013 N МЭ/03-13//08108/378 ДС13/02/6499.

Таким образом, систематические просрочки ответчика по поставке оборудования по договору причинили истцу убытки в размере 6.295.687 рублей 11 копеек, выразившиеся в виде дополнительных расходов по оплате банку комиссии за независимые гарантии N N 0179-МВФ, 0180-МВФ, 0185-МВФ, 0186-МВФ, 0190-МВФ и 0191-МВФ, срок действия которых увеличился на время просрочки поставки оборудования.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-218725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская