Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8465/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А45-12160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу N А45-12160/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления N 120/05-05/2016 от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 120 отдел ГАСН) об отмене постановления N 120/05-05/2016 от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления 120 отдел ГАСН от 24.05.2016 N 120/05-05/2016 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и об оставлении заявления без рассмотрения; в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения; суд первой инстанции неверно определил права и обязанности лиц, участвующих в деле, уклонился при рассмотрении дела от исследования объективной стороны, обстоятельств времени и сроков, не рассмотрел дело в полном объеме, не принял решение по каждому самостоятельному основанию заявителя, чем нарушил требования части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 24.1, части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

120 отдел ГАСН в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2016 по 16.03.2016 на основании приказа начальника 120 отдел ГАСН N 7 от 05.02.2016 инспекторским составом 120 отдела ГАСН проведена выездная проверка объектов капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 16. 1 пусковой комплекс 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди строительства", расположенных в пос. Шилово Новосибирской области, в/ч 22316 (шифр БЗ-16-ШЛ).

Работы на объекте осуществляются на основании: разрешений на строительство N RU54519317-156/96 от 30.06.2014 (1 ПК, 1 оч.), N RU54519317-153/121 от 25.07.2014 (1 ПК, 4 оч.), выданных Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик, технический заказчик, застройщик); государственного контракта N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генеральный подрядчик); договора субподряда N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 от 06.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генеральный подрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (Субподрядчик); извещения о начале строительства объектов капитального строительства N 14/08-26 от 25.08.2014, N 14/07-11 от 11.07.2014 по объектам 1 пускового комплекса 1 и 4 очередям строительства поступили в 120 отдел ГАСН в порядке, установленном частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Подрядными организациями, выполняющими работы на объекте - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" представлена для анализа исполнительная документация.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверок 16.03.2016. Административным органом в результате проверки предприятия установлено следующее.

1. Качество строительно-монтажных работ не обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приёмке работ, чем нарушены обязательные требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ст. 6 N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства проводится с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства - ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, п. 2, п. 6, п. 7, п. 9, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В связи с нарушением указанных обязательных требований нормативных документов в области строительства техническим заказчиком допущены следующие отклонения от проектной документации и технических регламентов:

А) На казармах с номерами по генплану N 19, N 20, N 21, N 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) в качестве опорной балки в осях 7-8/А для лестничного марша ЛМП 57.11.17-5 применен швеллер 30У с уклоном внутренних граней полок, взамен предписанного проектом 30П с параллельными гранями полок, чем нарушены требования проектной документации (лист 20, узел "Г" альбома БЗ-16-ШЛ-КР-4).

Б) На казармах с номерами по генплану N 19, N 20, N 21, N 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) не выполнено проектное требование (пункт 4 лист 11 альбома БЗ-16-ШЛ-1-АС.1) "На концах металлических балок предусмотреть опорные пластины -8x200x250 мм (ГОСТ 103-76*) по узлу 38 серии 2.440-1.1". Фактически крепления выполнены без ребер жесткости (серия 2.440-1.1 36 КМ, узел 38, разрез 4-4), сварных монтажных соединений, анкерующих болтов 016, бетона марки 150.

В) В нарушение обязательных требований п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" значения стрелы прогиба опорных балок из швеллера 30У, на которые опирается лестничный марш ЛМП1 в осях 7-8/А превышают предельно допустимые значения и составляют: на казарме по ГП N 19-22 мм, на казарме по ГП N 20 - 45 мм, на казарме по ГП N 21 - 15 мм.

Согласно таблице 4.9 (раздел "Б" пункт 9) СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", стрела прогиба должна составлять 0,0013 длины закрепленного участка. Длина балки по проекту составляет 5600 мм, следовательно, стрела прогиба должна быть не более 5600 х 0,0013 = 7,28 мм. В ходе проверки установлено, что максимальная стрела прогиба составляет 22 мм.

Г) Кирпичная кладка на казармах с номерами по генплану N 19, N 20, N 21, N 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) в осях 7-8/А ослаблена непроектными отверстиями и монтажными проёмами (в местах пересечения фахверковых конструкций с кирпичной кладкой), чем нарушены обязательные требования п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Д) На казармах с номерами по генплану N 19, N 20, N 21, N 22 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства) часть опорных конструкций (перемычки, балки) опираются на ложковые ряды, вместо тычковых, чем нарушены требования п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Е) Нарушено требование проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4 лист 3), получившей положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0002-14 от 05.02.2014 (казармы по генплану N 19, 20, 21, 22) и N 54-1-2-0008-14 от 28 марта 2014 г. (казармы по генплану N 17, N 18, N 23, N 24, N 25, N 26), по длине и серии применяемых свай. По проекту предусмотрены сваи длиной 7,0 м и 8,0 м по серии 1.011.1-10, вып. 1, фактически применены сваи: на казарме по ГП N 17: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 18: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 19: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 20: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГПN 21: длиной 9,0 и 10,0 м по серии с. 1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 22: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 23: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 24: длиной 9,0 и 10,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 25: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; на казарме по ГП N 26: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1.

Ж) Согласно представленным подрядными организациями программам испытания грунтов динамической и статической нагрузкой, результатам испытаний, пробные (контрольные) сваи на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 испытывались из расчёта нагрузки на одну сваю 18 т, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 пункт 8 альбомов БЗ-16-ШЛ-1-КР-4), получивших положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0002-14 от 05.02.2014, где расчётная нагрузка на одну сваю составляет 16,13 т.

2. Выполненные работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль, за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы уполномоченными представителями строительного контроля технического заказчика ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (его филиала РУЗКС ЦВО), при этом допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. Ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих работ запрещается. Акты освидетельствования работ не подписаны уполномоченным представителем заказчика. Нарушены требования ч. 1, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля), п. 3.5, п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ст. 6 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: устройство бетонной подготовки под монолитные фундаменты (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); армирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, монолитного цоколя, устройство закладных деталей (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); устройство опалубки под бетонирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); бетонирование ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); устройство гидроизоляции ростверков Рм1, Рм2, ленточных фундаментов, цоколя (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); промежуточная приёмка ответственных конструкций - фундамент, ниже отметки нуля (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); монтаж металлических конструкций, в т.ч. монтаж колонн, ригелей, прогонов, балок и т.п. (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); промежуточная приемка ответственных конструкций - металлический каркас (на казармах по ГП N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26); раскладка профилированного листа (несъемной опалубки) для устройства межэтажных перекрытий между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22); армирование межэтажных перекрытий по несъемной опалубке, между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22); бетонирование межэтажных перекрытий по несъемной опалубке между 1 и 2, 2 и 3 этажами (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22); возведение кирпичной кладки стен в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22); монтаж опорных лестничных металлических балок из швеллеров в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22);монтаж лестничных маршей в осях 1-2/А-Б, 7-8/А-Б, 13-14/А-Б (на казармах по ГП N 19, N20, N21, N22); монтаж стеновых панелей (на казармах по ГП N 19, N 20, N 21, N 22); устройство кровельных панелей (на казарме по ГП N 21).

3. В установленном ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" порядке не организовано внесение изменений в проектную и рабочую документацию в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями, указанными в пункте 1 настоящего протокола, чем нарушены требования ч. 7 ст. 52 ГрК РФ.

4. Не получена оценка, допущенных в процессе строительного контроля, отклонений от требований проектной документации в части длины, серии, нагрузки на 1 сваю в уполномоченном органе государственной экспертизы (по проекту прошедшему экспертизу -длина свай 7 м и 8 м, серия 1.011.1-10 вып. 1, нагрузка на одну сваю 16,13 т, фактически -длина свай 9 м, 10 м, 11 м, 12 м, серия с.1.011.1-10 БСК 5.1, нагрузка на 1 сваю 18 т), чем нарушены требования пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; раздела II пункта 3, раздела III пункта 5.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

5. Допущенная техническим заказчиком РУЗКС ЦВО - филиалом ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в производство работ рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0002-14 от 05.02.2014 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства), N 54-1-2-0008-14 от 28.03.2014 г. (1 пусковой комплекс 4 очередь строительства) в части длины погружаемых свай (по проекту - 7 м и 8 м, по рабочей документации 10 м и 11 м), нагрузки на одну сваю (по проекту 16.13 т, по рабочей документации 18 т), чем нарушены требования ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

6. В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ техническим заказчиком не представлены на регистрацию в 120 отдел ГАСН (г. Новосибирск) в качестве обязательных приложений к Извещениям о начале строительства N 14/07-11 от 11.07.2014 (1 пусковой комплекс 1 очередь строительства), N 14/08-29 от 25.08.2014 (1 пусковой комплекс 4 очередь строительства) следующие альбомы проектной документации:

Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания (шифр БЗ-16- ШЛ-ИГ); Технический отчет. Инженерно-геодезические изыскания (шифр БЗ- 16-ШЛ-ГИ);Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр БЗ-16-ШЛ-ПЗ-1);Раздел 6. Проект организации строительства (шифр БЗ- 16-ШЛ-ПОС-6);Раздел 7. Проект по организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-ПОД-7);Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр БЗ-16-ШЛ-ООС-8); Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр БЗ-16-ШЛ-СМ-11).

По факту выявленных нарушений административным органом 05.04.2016 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 120/04-03/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

24.05.2016 начальником 120 отдела ГАСН вынесено постановление N 120/05-05/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство N RU54519317-156/96, N RU54519317-153/121 получены заявителем в Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2014 в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ. Предприятием (его филиалом) в адрес 120 отдела ГАСН направлены извещения о начале строительства спорных объектов.

На основании изложенного, обязанность по проведению строительного контроля возложена на заявителя в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельство того, что предприятие является лицом, осуществляющим строительство объектов базового военного городка N 16. 1 пусковой комплекс 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди строительства", расположенных в пос. Шилово Новосибирской области, в/ч 22316 и обязано соблюдать возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 52 ГрК РФ подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что предприятие привлечено к ответственности за других лиц, перечисленные в постановлении действия совершали подрядчики, которых предприятие не привлекало, заданий на строительство не давало, договоры не заключало, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика.

Из изложенного следует, что предприятие в отношении третьих лиц, на которые оно ссылается как подрядчиков, в любом случае является заказчиком и является ответственным за осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил. При этом субподрядные организации, какие бы они работы непосредственно не выполняли, лицами, осуществляющими строительство, не являются.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что увеличение длины свай не влияет на безопасность зданий и не затрагивает общественные отношения, поскольку до прохождения экспертизы не представляется возможным сделать вывод о том, увеличат либо не увеличат несущую способность фундамента сваи большей длины. В случае наличия неблагоприятных инженерно-геологических условий увеличение длины свай может привести и к снижению несущей способности всего фундамента.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что пробные сваи не оказывают влияния на безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункту 4.3 ГОСТ 5686-2012 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями", п. 12.1.8 СП 45.13330.201 1 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", п. 12.1.11 СП 45.13330.2011 несущая способность всего свайного фундамента определяется на основании испытаний пробных (контрольных) свай.

Доводам предприятия о применении им всех зависящих мер по предотвращению нарушений, установленных пунктами 1-6 постановления административного органа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки, которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы том, что предприятие не заключало от своего имени договоры подряда с подрядными организациями, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о том, что предприятие помимо застройщика (заказчика) указанных в деле объектов является и лицом, осуществляющим строительство, что в свою очередь, согласуется с положениями части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка проведена административным органом на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН N 7 от 05.02.2016. Уведомление о проверке направлено заявителю, генеральной подрядной организации ФГУП "Спецстройиижинирипг при Спецстрое России", субподрядчику ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" заблаговременно, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлении о проведении проверки. По результатам проверки были составлены акты проверок и выданы предписания в отношении заявителя, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не результаты проведенной проверки.

Факт нарушения заявителем требований градостроительного законодательства РФ подтвержден материалами дела, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2016 N 120/04-03/2016 и документально не опровергнут, в связи с чем действия предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Административное наказание в размере 100 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства. Заявленное ходатайство не мотивировано.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 2 статьи 227 АПК РФ), как в настоящем случае.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-129965/2016 -94-1124 заявление ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления N 120/05-05/2016 от 24.05.2016 оставлено без рассмотрения в связи с наличием настоящего дела с теми же требованиями; 29.07.2016 по делу N А45-19946/2016 Арбитражным судом Новосибирской области оставлено без рассмотрения заявление предприятия об оспаривании постановления N 120/05-05/2016 от 24.05.2016 по мотиву наличия настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 по делу N А45-12160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина