Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-18/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А81-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11921/2016) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-824/2016 (судья Е.В. Антонова)

по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (ИНН 8904075357, ОГРН 11489040001278)

о взыскании 965 рублей 09 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (ИНН 8904075357, ОГРН 11489040001278)

к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 рублей 20 копеек

3-е лицо: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861)

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" - представитель Шагалова Анна Юрьевна по доверенности N 018 от 04.04.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился.

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент имущественных отношений ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (далее - ответчик, Общество, ООО "АРКТИК СПГ 2") о взыскании 965 руб. 09 коп., в том числе 950 руб. 54 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 95-АО/14 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2014, 14 руб. 55 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО).

ООО "АРКТИК СПГ 2", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 1 148 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.04.2016 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 19.07.2016 по делу N А81-824/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ООО "АРКТИК СПГ 2" 1 148 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции указал на то, что Департаментом имущественных отношений ЯНАО при расчете размера арендной платы не были учтены нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку земельный участок был предоставлен Обществу по Договору аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, то арендная плата подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Департаменту имущественных отношений ЯНАО арендной платы, рассчитанной ООО "АРКТИК СПГ 2" на условиях Договора аренды, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации привело к неосновательному обогащению истца, а именно получению арендных платежей в завышенном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений ЯНАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на то, что условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено договором аренды.

Также, Департамент имущественных отношений ЯНАО указывает на то, что исходя из того, что регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" может применять к договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, то есть к Договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору, регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, Департамент имущественных отношений ЯНАО считает, что расчет арендной платы проводился верно, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. с Департамента имущественных отношений ЯНАО не подлежат взысканию, так как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АРКТИК СПГ 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Департамент имущественных отношений ЯНАО и Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРКТИК СПГ 2" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

09.12.2014 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (Арендодатель) и ООО "АРКТИК СПГ 2" (Арендатор) заключен договор аренды N 95-АО/14 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:1478, площадью 361 кв.м., находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство объекта "Обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении" (доотвод) (далее - участок).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Срок Договора аренды установлен с 10.11.2014 по 09.10.2015. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания (пункты 2.1., 2.3. Договора аренды).

Согласно пункту 2.2. Договора аренды участок считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором по акту приема-передачи участка, при этом стороны претензий друг к другу не имеют.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды.

Расчет арендной платы за использование участка производится ежегодно, независимо от срока действия Договора аренды.

В силу пункта 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование участком вносится Арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО) в следующем порядке:

- ежемесячно до 10 числа текущего месяца;

- ежемесячный платеж в случае передачи участка в аренду после 10 числа текущего месяца, вносится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке Арендодателем без составления соглашения сторон:

- в случаях изменения коэффициента индексации;

- коэффициентов, регулирующих размер арендной платы, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством;

- в связи с изменением порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов Арендатор уведомляется заказным письмом.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Расчет арендной платы, составившей 3 144 руб. 12 коп., произведен в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 13.04.2011 N 2-8-21 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на межселенной территории муниципального образования Тазовский район" и постановлением Администрации автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П, признанным утратившим силу).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1.2 постановления Губернатора автономного округа от 25.12.2014 N 188-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Постановление N 188-ПГ) с 01.04.2015 Департаменту имущественных отношений ЯНАО переданы государственные услуги в сфере земельных отношений, осуществляемые Департаментом, в том числе по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 2 Постановления N 188-ПГ Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Департамента по реализации прав и обязанностей в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:1478 является государственной собственностью автономного округа, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 N 89 АА 284787.

В период с 11.11.2014 по 30.06.2015 ООО "АРКТИК СПГ 2" платежными поручениями N N 152, 149, 148, 151, 150 от 29.01.2015, NN 557, 556, 558 от 02.04.2015 перечислило арендную плату на общую сумму 2 193 руб. 36 коп.

При этом, расчет арендной платы за период с 01.07.2015 по 09.10.2015 произведен ответчиком самостоятельно на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оплата арендной платы за указанный период в сумме 22 коп. произведена в сроки, установленные Договором аренды, что подтверждается платежными поручениями N 1300, 1301, 1302 от 09.07.2015 и N 1926 от 01.10.2015.

Департамент имущественных отношений ЯНАО, указывая на то, что ООО "АРКТИК СПГ 2" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 965 руб. 09 коп.

В свою очередь, ООО "АРКТИК СПГ 2" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, указывая на то, что в результате неверного начисления Департаментом имущественных отношений ЯНАО арендной платы за спорный период без учета положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение размере 1 148 руб. 20 коп.

19.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом имущественных отношений ЯНАО в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий в период рассматриваемых по делу правоотношений размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным ООО "АРКТИК СПГ 2" в аренду земельным участком является регулируемой.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Поскольку земельный участок, предоставлен по Договору аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начислении арендной платы с учетом нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что земельный участок находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть в государственной собственности, и предоставлен ответчику в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата с 01.03.2015, с даты вступлению в силу статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной ответчиком на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, как верно отмечено Обществом во встречном исковом заявлении, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Как было выше сказано, в период с 11.11.2014 по 30.06.2015 ООО "АРКТИК СПГ 2" платежными поручениями N N 152, 149, 148, 151, 150 от 29.01.2015, NN 557, 556, 558 от 02.04.2015 перечислило арендную плату на общую сумму 2 193 руб. 36 коп.

При этом, данная оплата произведена ответчиком без учета требований пункта 4 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации.

За период с 01.07.2016 по 09.10.2016 ООО "АРКТИК СПГ 2" произвело внесение арендной платы в размере 22 коп. на основании произведенного самостоятельно расчета арендной платы по Договору аренды с учетом требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с произведенным ООО "АРКТИК СПГ 2" расчетом суммы неосновательного обогащения по Договору аренды общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 1 148 руб. 20 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 148 руб. 20 коп. документально подтверждена, и Департаментом имущественных отношений ЯНАО не опровергнута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. Основания для удовлетворения первоначального иска при установлении факта переплаты Обществом арендной платы за пользование земельным участков в рамках Договора аренды материалами дела не установлены.

При этом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что новое правовое регулирование не применимо к Договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. Указанный подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к ситуации до введения Земельного кодекса Российской Федерации, когда арендная плата за земельные участки не являлась регулируемой, и после введения Земельного кодекса Российской Федерации, когда арендная плата за земельные участки стала регулируемой. В рассматриваемом же случае весь спорный период, в том числе период заключения Договора аренды, размер арендной платы уже являлся регулируемым, следовательно, в данном случае указанный истцом подход не может быть применен. Как следует из вводного закона, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2015, следовательно, она применяется ко всем отношениям возникшим после 01.03.2015. При этом, несмотря на то, что спорный Договор аренды заключен ранее этой даты (09.12.2014), арендная плата до 01.03.2015 исчисляется так, как она предусмотрена Договором аренды, после 01.03.2015 - с учетом льготы за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Доводы подателя жалобы о незаконном возложении на Департамент имущественных отношений ЯНАО обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов по государственной пошлине путем отнесения их на Департамент имущественных отношений ЯНАО, принял законное решение в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Департамента имущественных отношений ЯНАО, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений ЯНАО не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом имущественных отношений ЯНАО, но от уплаты которой оно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу N А81-824/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко