Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-6297/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А23-308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "АЛГОНТ" (ОГРН 1024001425766, ИНН 4029008497) - представителя Фризоргера В.В. (доверенность от 20.09.2015), в отсутствие представителя истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АтопромБезопасность" (ОГРН 1057748125456, ИНН 7715574461), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу N А23-308/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АтомпромБезопасноть" (далее - истец, ОАО "АтомпромБезопасноть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алгонт" (далее - ответчик, ЗАО "АЛГОНТ") о признании недействительным договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 125) истец просил суд признать недействительным отказ в одностороннем порядке от исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5" от 04.03.2013, являющегося неотъемлемой частью (приложение N 3) договора N 1942-АПБ-040/13 от 04.03.2013, заключенного между ОАО "АтомпромБезопасность" и ЗАО "АЛГОНТ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АтомпромБезопасноть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на необходимость применения абзаца 3 пункта 2.2 договора поставки от 04.03.2013 N 1942АПБ-040/13, согласно которому оплата осуществляется после получения соответствующих денежных средств покупателем от генподрядчика (ОАО "Атомэнергопроект"). Указал на несоблюдение ответчиком установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

ЗАО "Алгонт" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что не получил от истца встречного исполнения по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для отказа от исполнения лицензионного договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АтомпромБезопасноть" (лицензиат) и ЗАО "АЛГОНТ" (лицензиар) 04.03.2013 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лизензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплаченное лицензиатом, закрытую простую (неисключительную) лицензию на использование НТП. Предоставленное лицензиату в рамках настоящего договора право ограничено территорией объекта.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение всего срока действия исключительных прав на НТП, являющихся объектом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставление прав использования НТП, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару единовременный платеж в размере определенный в графе "Итого" спецификации на передачу неисключительных прав (приложение N 2 к договору от 04.03.2013 N 1942).

Из приложения N 2 к договору от 04.03.2013 N 1942 "Спецификация на передачу неисключительных прав" следует, что стоимость предоставления прав использования НТП составляет 27 691 329 рублей.

21.10.2013 ответчик передал, а истец принял по акту передачи неисключительных прав по лицензионному договору от 04.03.2013 N 194АПБ-040/13 неисключительные права на использование программного обеспечения "АССаД-М5" в составе, указанном в акте, и стоимостью 27 691 329 рублей без НДС.

В связи с неоплатой истцом указанной денежной суммы ответчик в одностороннем порядке отказался от лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", о чем 04.07.2014 направил в адрес истца соответствующее уведомление от 02.07.2014 N 1383.

Ссылаясь не отсутствие в договоре условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не получил от истца встречного исполнения по договору, пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора как способ защиты права, соответствует закону и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ следует, что, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, передав истцу право использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", не получил взамен никакого встречного исполнения, и как следует из материалов дела не может его получить от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения лицензионного договора как способ защиты нарушенного права является законным и обоснованным.

Ссылка истца на необходимость применения к правоотношениям сторон, вытекающим из лицензионного договора от 04.03.2013, положений о расчетах поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Правовым основанием передачи результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) является заключение между сторонами лицензионного договора.

Закрытая простая (неисключительная) лицензия на использование НТП была передана истцу ответчиком в рамках заключенного между ними лицензионного договора от 04.03.2013 о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5".

Из приложения N 2 к договору от 04.03.2013 N 1942 "Спецификация на передачу неисключительных прав" следует, что стоимость предоставления прав использования НТП составляет 27 691 329 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил от истца, предусмотренную спецификацией к договору плату в сумме 27 691 329 рублей, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Предметом заявленных исковых требований ОАО "АтомпромБезопасноть" является признание недействительным одностороннего отказа ЗАО "АЛГОНТ" от исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5" от 04.03.2013.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве не содержат каких - либо ограничений на отказ от исполнения от договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 41) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу N А23-308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина