Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6863/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

Дело N А43-14186/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016

по делу N А43-14186/2016,

рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2016 N 134/136-ФАС52-03/16 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Силко И.Г. по доверенности от 17.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, Лебедева С.П. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 16.05.2016 N 134/136-ФАС52-03/16 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения и в силу фактических обстоятельств дела, и в силу того, что до 05.01.2016 часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривала ответственность за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъектом естественной монополии.

Заявитель жалобы утверждает, что граждане Шахова А.В. и Музяка Л.С. не исполнили свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2015 N 07/89-юр, что привело к нарушению Обществом сроков технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в судебном заседании 10.10.2016 представитель Управления поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что с целью проверки обращений граждан Шаховой А.В. и Музяковой Л.С. о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановок объектов потребителей, расположенных по адресам: Нижегородская обл., Богородский район, поселок Окский, Юго-Восточный массив, д.22; Нижегородская обл., Богородский район, поселок Окский, Юго-Восточный массив, участок 25, к электрическим сетям Общества, уполномоченное должностное лицо Управления определением от 08.02.2016 возбудило дело об административном правонарушении N 136-ФАС52-03/16.

08.04.2016, усмотрев в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 134/136-ФАС52-03/16.

16.05.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления вынес постановление N 134/135-ФАС52-03/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в части нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по договору от 16.12.2014 N 07/4301-юр прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и наличия оснований для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Музякова Л.С. (заявитель) заключили договор N 07/4301-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 1 которого предусмотрены следующие характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 5 кВт;

- категория надежности - III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Кроме того, 20.01.2015 Обществом (сетевая организация) и Шахова А.В. (заявитель) заключили договор N 07/89-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 1 которого предусмотрены следующие характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 15 кВт;

- категория надежности - III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В пункте 5 указанных договоров установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств заявителей составляет четыре месяцев со дня заключения договора.

В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не исполнило свои обязательства по договорам от 16.12.2014 N 07/4301-юр и от 20.01.2015 N 07/89-юр, то есть по истечении 4-х месяцев со дня заключения договора не осуществило мероприятия по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств Музяковой Л.С. и Шаховой А.В.

Позиция ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению потребителя возникает только после выполнения потребителем всех предусмотренных техническими условиями мероприятий и уведомлением об этом сетевой организации, не может быть поддержана судом в силу следующего.

В силу пункта 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана выполнить со своей стороны в отношении энергопринимающих устройств таких лиц все предусмотренные договором и законодательством мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее, как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Согласно пунктам 7 и 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

В рассматриваемом случае обязательства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору от 02.07.2015 N 07/2037-юр об осуществлении технологического присоединения, также предусмотренные Техническими условиями, факт неисполнения которых в установленный четырехмесячный срок подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается (установка в ТП коммутационного аппарата, проектирование и строительство ЛЭП), не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок технологического присоединения, то есть совершило противоправное деяние.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнениях своих обязательств по договору в силу каких-либо объективных причин.

Такие действия Общества административный орган правильно квалифицировал по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из следующего.

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В данном случае Общество является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

С 05.01.2016 норма части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц - конкретного физического лица (конкретных физических лиц), не признаются нарушением антимонопольного законодательства, то есть не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем применительно к частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт установления административной ответственности за определенное деяние, а не его квалификация в соответствии с той или иной нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции административная ответственность за нарушение хозяйствующим субъектом правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям объектов физических лиц (в том числе за нарушение Правил N 861) не устранена и нарушение предусмотренного Правилами N 861 срока технологического присоединения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции:

нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет ответственность по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Следовательно, Закон N 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил (устранил) его ответственность за соответствующее противоправное деяние.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что Управление не возбуждало дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления и суда первой инстанции по вопросу квалификации действий заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правомерно считал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции поддержал обоснованную позицию Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к административной ответственности за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по договору N 07/4301-юр от 16.12.2014, заключенному с Музяковой Л.С., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в данной части.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (невыполнение в установленный срок своих обязательств) по договору от 20.01.2015 N 07/89-юр на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 50000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-14186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова