Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-5951/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А39-1730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2016 по делу N А39-1730/2016, принятое судьей Волковой Е.В.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск, ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761,

о взыскании 638582 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании 1096388 рублей задолженности по арендной плате и 442194 рублей 54 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 196388 рублей задолженности по арендной плате и 442194 рублей 54 копеек пени. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность в сумме 196388 рублей, пени в сумме 200 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает, что договорная неустойка является чрезмерно высокой, размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, то есть до 54 771,97 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Арендодатель) и ООО "Саранскдорстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2003 N 99986 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику,

согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи, для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

В связи со сменой наименования арендатора дополнительным соглашением N 22 от 14.03.2014 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором по договору выступает ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.01.2013 N 20, размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2013 составляет 7732832 рублей, размер арендной платы без учета НДС с 01.01.2013 по 14.04.2013 составляет 305434 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 21 от 26.12.2013, размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.12.2013 составляет 4013597 рублей, размер арендной платы с 1 декабря 2013 года по 14.04.2014 составляет 366960 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 23 от 28.10.2014, размер арендной платы без учета НДС с 15.10.2014 по 14.04.2015 составляет 312445 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 06.11.2015, размер арендной платы без учета НДС 15.10.2015 по 14.04.2016 составляет 301072 руб.

Арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 18, установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2003.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 196388 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1753 от 16.06.2015 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств с начислением пени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 196388 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 442194 рублей 54 копеек за период с 11.07.2015 по 18.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2016 по делу N А39-1730/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова