Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49544/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-100152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-ЭлектроКомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-100152/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-866)

по иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869, место нахождения: 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9/стр. 2)

к ООО "Н-ЭлектроКомпания" (ИНН 7735126394, ОГРН 1037735023160, 124489, г. Зеленоград, корп. 602, 14 ЭТ.Н.П.1)

о взыскании денежных средств в размере 1 061 845,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Котов И.А. по доверенности от 10.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Н-ЭлектроКомпания" о взыскании денежных средств в размере 1 061 845,35 руб.

Решением суда от 24.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что все работы, предусмотренные договорами, были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 71, в рамках которого истец перечислил денежные средства в размере 537 756 руб., а ответчик встречные обязательства не исполнил.

17.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 73, в рамках которого истец перечислил денежные средства в размере 513 567 руб., а ответчик встречные обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием.

В соответствии с п.6.1 договоров, заказчик в авансовом порядке оплачивает 60% от полной стоимости договора до приобретения оборудования и начала производства работ.

В соответствии с п. 6.2 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.7 договоров подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5-ти дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

09.03.2016 г. истец направил в адрес Ответчика претензию N 11-р, в соответствии с которой просил вернуть ему денежные средства в размере 1 051 413 руб., а также указал, что расторгает договор. Согласно данным Почты ответчик получил указанную претензию 16.03.2016 г.

Ответчик утверждает, что работы им выполнены и сданы ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако из представленных актов приемки технических средств учета электроэнергии, составленных ОАО "Мосэнергосбыт" не возможно идентифицировать, что работы выполнялись ответчиком в рамках договоров N 71 и N 73; акты подписаны в сентябре и ноябре 2013 года, в то время как срок выполнения работ по спорным договорам от 17.08.2011 - 15 дней; акты составлены без участия заказчика ОАО "УЖС-1".

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также ответчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные в одностороннем порядке в феврале 2014 г., доказательств их вручения или направления нет.

Довод ответчика о том, что работы оплачены истцом в полном объеме, судом обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально, также ответчик не обращался с требованием о включении долга по договорам N 71 и N 73 в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 10 432, 35 рублей.

Расчет истца судом проверен, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-100152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Н-ЭлектроКомпания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8809 руб. 23 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев