Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11939/16

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-10833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ И К": Боярский Д.А., доверенность N 32 от 02.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Идеал Авто": Чачакова Э.В., доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТВ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Идеал Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года

по делу N А60-10833/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ И К" (ОГРН 1026600667301, ИНН 6658079970)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Идеал Авто" (ОГРН 1135904006556, ИНН 5904287081)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансТВ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ И К" (далее - ООО "СЕАЛ И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Идеал Авто" (далее - ООО ТК "Идеал Авто", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения (порчи) груза при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции N 616 от 10.11.2014 и согласованной сторонами во исполнение договора заявке N 108 от 21.04.2015 в размере 422 177 руб. 88 коп. (т.1 л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (т.1 л.д.70-72) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТВ" (далее - ООО "ТрансТВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 422 177 руб. 88 коп. в возмещение ущерба, а также 11 444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.29-36).

Ответчик, ООО ТК "Идеал Авто", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом не доказан размер ущерба, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Апеллянт считает, что акт лабораторных испытаний не может быть признан достоверным доказательством, поскольку акт отбора проб для анализа был осуществлен в отсутствие ответчика.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены результаты первого отбора проб и их анализ 07.05.2015, согласно которым содержание металла в партии составило 26,05% при плановых 40%. Таким образом, металлургический выход алюминия перевозимой партии был снижен на 9 844 руб. 60 коп.

Заявитель указал, что ответчиком в материалы дела представлен встречный иск по делу N А50-15365/2015, из которого следует, что размер материального ущерба был определен истцом именно на основании результатов анализа проб, отобранных 07.05.2015. После получения результатов анализа проб 15.05.2015 требование о возмещении всей стоимости груза согласно заявке N 108 от 21.04.2015 истцом заявлено не было. В течение длительного периода после доставки груза и определения его элементарного состава истец хранил груз, не предпринял мер для прекращения процесса гидролиза (сушка сырья), очищения сырья. Таким образом, заявитель считает, что бездействие истца обусловило течение химических процессов, которые повлекли изменение химического состава груза.

Ответчик утверждает, что засор груза посторонними материалами и наличие в нем влаги обусловлено хищением груза третьими лицами во время перевозки. Считает, что ООО ТК "Идеал Авто" были приняты все возможные меры для недопущения повреждения и хищения груза с той степенью осторожности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Ответчик не мог предвидеть и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить хищение груза. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля ответчика, что, как полагает заявитель, исключает ответственность ООО ТК "Идеал Авто" (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Истец, ООО "СЕАЛ И К", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность без учета вины в полном размере; освобождение от ответственности возможно только в случае, если экспедитор докажет, что исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчик не представил. Невозможность восстановления груза установлена актом проведения лабораторных испытаний проб партии шлака от 21.12.2015, из пояснений специалиста следует, что процесс гидролиза может быть остановлен солью, при этом очистить в последующем шлак от посторонних примесей невозможно, как и выделить из общей массы шлак, не подвергнутый на каком-либо этапе процессу "горения". Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ответчиком не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

ООО "ТрансТВ" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 27.10.2016 явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕАЛ И К" (Клиент) и ООО ТК "Идеал Авто" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 616 от 10.11.2014 (т.1 л.д. 35-36), в соответствии с условиями которого Клиент поручил, а Экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза:

1.1. подобрать перевозчиков и заключить с ними договор перевозки от своего имени на основании заявок Клиента;

1.2. организовать прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленным грузоотправителям товарно-транспортным накладным;

1.3. контролировать исполнение перевозчиком правил перевозки грузов;

1.4. обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю;

1.5. выдать груз грузополучателям по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной;

1.6. выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза по письменному соглашению сторон за отдельную плату (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции N 616 от 10.11.2014 Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных заявок клиента.

21.04.2015 в рамках договора транспортной экспедиции N 616 от 10.11.2014 сторонами подписана заявка N 108 на перевозку груза (шлак (алюминия) массой 20 т) по маршруту г.Тольятти - г.Березовский п.Монетный, транспортное средство МАН ТГС г.н. О 694 ЕХ 163, водитель Билюшов Виктор Иванович (т.1 л.д. 34).

Факт принятия указанного груза к перевозке водителем Билюшовым В.И. подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 5230 от 22.04.2015 на сумму 422 177 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 32)

По условиям заявки N 108 от 21.04.2015 груз в место назначения должен быть доставлен 27.04.2015 с 8:00 до 16:00, фактически груз прибыл 30.04.2015.

По прибытию груз осмотрен истцом с участием представителя ответчика и независимого эксперта, результат осмотра зафиксирован в акте осмотра от 30.04.2015 (т.1 л.д. 26-30), согласно которому транспортным средством Вольво г.н. О 196 КУ 174 с прицепом г.н. ВН 1359 74 доставлен груз алюминиевый шлак + вода массой 24,020т с посторонними материалами в грузе (доски, железо, земля), в ходе осмотра выявлен сильно выраженный запах аммиака.

В акте осмотра от 30.04.2015 также указано на необходимость взятия проб, планируемая дата отбора - 07.05.2015.

Согласно результату входного контроля сырья N 399 (утвержден истцом 15.05.2015), масса груза составила 24,020т, присутствует вода, имеется общий засор (3,5%), ощущается сильный запах аммиака (отбор проб осуществлен 07.05.2015).

Факт выгрузки и дальнейшего нахождения шлака в ларе N 8 подтвержден записями в журнале приемки шлаков, письмом ООО "ЧОП "СБ "Альфа" от 31.05.2016.

В дальнейшем телеграммами истец приглашал ответчика для осмотра груза 10.12.2015 и 15.12.2015.

Как следует из акта N 1 от 15.12.2015 из крытого склада шлаков, ларь N 8 отобраны пробы массой 5 кг (т.1 л.д. 20).

Результаты анализа отобранной пробы отражены в акте проведения лабораторных испытаний от 21.12.2015 (т.1 л.д. 24), в котором содержатся следующие выводы:

- образцы алюминиевого шлака имеют влажность более 6% и опасны для здоровья и окружающей среды;

- происходит процесс окисления алюминия, визуально превращающий шлак в горящий бурт;

- влажный шлак следует изолировать от контакта с персоналом, рекомендовано изолировать шлак до окончания процесса горения, партия шлака переработке не подлежит и должны быть утилизирована на специальных полигонах.

Направленная истцом претензия N 78 от 01.02.2016 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости груза (т.1 л.д.25) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия спорного груза ООО ТК "Идеал Авто" к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, наличия у ООО ТК "Идеал Авто" в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного порчей груза; отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 422 177 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем Билюшовым В.И., указанным ответчиком в заявке N 108 от 21.04.2015, подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 5230 от 22.04.2015 на сумму 422 177 руб. 88 коп. и ООО ТК "Идеал Авто" не оспаривается.

То обстоятельство, что исполнение заявки N 108 от 21.04.2015 производилось третьим лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, не влечет за собой замену стороны в договоре транспортной экспедиции N 616 от 10.11.2014.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В отсутствие доказательств объявления ценности груза, размер убытков определён истцом правильно исходя из действительной стоимости груза, указанной в накладной N 5230 от 22.04.2015.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства повреждения всей партии груза акт проведения лабораторных испытаний от 21.12.2015.

Отбор проб производился истцом 15.12.2015, о планируемой дате отбора проб ответчик был извещен по юридическому адресу своевременно и надлежащим образом (телеграммы т.1 л.д.58-61).

Сомнения ответчика относительно партии груза, пробы которого подвергнуты анализу, могли быть устранены в случае обеспечения участия ответчика в отборе проб.

Из материалов дела следует, что отбор проб 15.12.2015 производился из ларя N 8, в который шлак был сгружен после доставления его ответчиком.

С учетом химической реакции груза при взаимодействии с водой, наличие которой в грузе подтверждено представителем ответчика при составлении акта осмотра от 30.04.2015, элементарный состав шлака в какой-либо момент времени в период процесса гидролиза существенного значения не имеет. Так, из пояснений специалиста следует, что в результате попадания влаги на алюминиевый шлак процесс горения затрагивает всю партию, остановить процесс горения в силу химической реакции при взаимодействии с водой соответственно самой водой невозможно, процесс может быть остановлен солью, при этом очистить в последующем шлак от посторонних примесей невозможно, как и выделить из общей массы шлак, не повергнутый на каком-либо этапе процессу горения, утилизация шлака, вступившего в реакцию с водой, возможна только после завершения горения, по времени проходящего индивидуально (в настоящем случае более года).

При таких обстоятельствах, повреждение (уничтожение) груза было обусловлено попаданием в него воды при осуществлении перевозки, исключающим возможность восстановления партии шлака. Условия последующего хранения груза влияния на процесс гидролиза оказать не могли.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты доводы истца о невозможности использования всей партии шлака, а также не представлены доказательств того, что невозможность использования груза в целях, обусловленных его свойствами (до взаимодействия с водой), вызвана действиями истца по длительному хранению с момента получения груза.

Длительное хранение груза обусловлено происходящим процессом горения шлака, в течение которого вывоз груза и его утилизация являются дорогостоящими. Во избежание дополнительных затрат утилизация груза произведена истцом после окончания процесса гидролиза.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования состоятельными не являются, учитывая, что утилизация шлака осуществлена истцом спустя 2 месяца после обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в меньшем размере (встречный иск по делу N А50-15365/2015), совокупность представленных в настоящее дело истцом доказательств не опровергает, само по себе не может служить основанием для вывода о возможности использования поврежденного груза на этапе его получения истцом от ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за утрату груза, принятого к перевозке. Хищение не является непредвиденным и чрезвычайным обстоятельством, выходящим за пределы обычного предпринимательского риска.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в утрате принятого к перевозке груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-10833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский