Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-15054/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-46075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" (ИНН: 5013041081, ОГРН: 1025001630422): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Истлайн" (ИНН: 5013051442, ОГРН: 1055002331812): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" Сергеева А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-46075/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Истлайн" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" (далее - ООО "Компания "Молочные продукты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истлайн" (далее - ООО "Истлайн") о расторжении договора аренды от 31.07.2015, взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб., неустойки в сумме 10 675 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-46075/16 исковое заявление ООО "Компания "Молочные продукты" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Компания "Молочные продукты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора путем направления ответчику претензии на заявленную в исковом заявлении сумму, до обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды и требования о расторжении договора.

Представленное в материалы дела письмо N 111 от 21.03.2016 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

Таким образом, истец не выполнил требования закона, предусматривающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Доводы истца о том, что суд в определении о принятии искового заявления не указал на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не был лишен права представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора до истечения срока, установленного судом для представления доказательств и иных документов.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-46075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич