Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

Дело N А43-12946/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-12946/2016, принятое судьей Романовой А.А.в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" - Сумцова Е.И. по доверенности от 18.07.2016 (сроком три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Сервис" (далее - ООО "Ореол-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" (далее - ООО "Гарантия вкуса") с иском о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежных поручений N 27 от 15.02.2015; N 33 от 18.02.2015 и N 40 от 24.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 20.07.2016.

Решением от 20.07.2016 (резолютивная часть) удовлетворил исковое заявление в полном объеме: взыскав с ООО "Гарантия вкуса" ООО "Ореол-Сервис" 120 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежных поручений N 27 от 15.02.2015; N 33 от 18.02.2015 и N 40 от 24.02.2015, 3096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 20.07.2016, а также 4600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, взыскав с ООО "Гарантия вкуса" в доход федерального бюджета РФ 93 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия вкуса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, утверждает, что ответчик поставил в адрес ответчика груз на общую сумму 1 078 458 руб. согласно договору от 01.11.2015, а истцом была произведена оплата на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 01.07.2016. В связи с этим считает, что решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене, поскольку факт наличия неосновательного обогащения не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ореол-Сервис" по платежным поручениям от 15.02.2015 N 27, от 18.02.2015 N 33 и от 24.02.2015 N 40 перечислило на расчетный счет ООО "Гарантия вкуса" денежные средства в размере 120 000 руб.

В платежных поручениях в графе "Назначение платежа", указано: "Оплата за фрукты по договору б/н от 01.11.2015 г. В том числе НДС 18 % - 7627.12".

Истец, указывал на то, что договор на покупку фруктов с ответчиком не заключал, а товар его уполномоченные представители не получали, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствия доказательств поставки товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делу данной категории истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. удостоверен материалами дела, в том числе платежными поручениями от 15.02.2015 N 27, от 18.02.2015 N 33 и от 24.02.2015 N 40. Получение денежных средств ответчиком не отрицается. Наряду с этим в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и осуществления поставки продуктов питания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 25.05.2016 суд предложил ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного требования со ссылкой на нормы права и приложением документов в обоснование возражений в срок до 17.06.2016.

Однако, требование данного определения ответчиком не выполнено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи товара или возврата денежных средств не представлено, учитывая, что ответчик в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами неосновательно получил от истца денежные средства в размере 120 000 руб., исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 3096 руб. 71 коп. за период с 15.02.2016 по 20.07.2016.

В апелляционной жалобе ООО заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2015, юридическим адресом ответчика является: Нижегородская область, Город Нижний Новгород, Улица Львовская, Дом 10, Квартира 82. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлением N 27369) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2016, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного акта. Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-12946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова