Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23640/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-16066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23640/2016) ООО "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16066/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

к ООО "Балтика"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании 2 268 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской противотуберкулезный диспансер" (196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 12 (Щепилова А.С.), ОГРН: 1037821052939, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.246. лит. Б, ОГРН: 1077847079639, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 000 руб. 00 коп., ссылаясь на завышение ответчиком объемов работ, выполненных в рамках государственного контракта N 92/08 от 04.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (190005, Санкт-Петербург, Набережная р. Фонтанки, д.132, литер Г).

Решением от 13.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование возражений Общество ссылается на Акт Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 02.12.2015 о результатах проведения контрольного измерения от 07.12.2015 N 2-322/15, из которого, по мнению ответчика следует, что сметная стоимость работ и используемых материалов, включая стоимость силового кабеля, определяющих цену контракта, изначально была установлена третьим лицом, а не Обществом. В Акте отсутствуют выводы о завышении стоимости материалов именно Обществом. Общество, ссылаясь на нормы п.4.1 статьи 9 ФЗ N 94, считает, что действующее законодательство не предусматривает право подрядчика по госконртакту на изменение стоимости материалов, установленных сметой по госконтракту. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что разница между покупной стоимостью электрокабеля и стоимостью, установленной документацией к контракту, не является экономией подрядчика, поскольку работы выполнены в полном объеме с учетом денежных средств, являющихся экономией подрядчика. По мнению ответчика, исковые требования истца являются требованиями о возмещении ущерба, что неприменимо к правоотношениям сторон, урегулированных договором.

От истца и третьего лица поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.02.2014 СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Балтика" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200068413000150-0169699-01 по выполнению работ по ремонту наружных кабельных сетей в СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер".

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы с использованием товаров, конкретные критерии которых приведены в приложении N 3 и ресурсной ведомости, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 60 и 61 ресурсной ведомости, подрядчику надлежало использовать кабели силовые марки ПвБбШв, стоимостью 2073.83 руб. за 1 метр. Такая же марка и стоимость данного кабеля указана в пунктах 5 и 6 раздела 2 локальной сметы (приложение N 1).

В соответствии с ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" шифр ПвБбШв применяется для обозначения кабеля с медной жилой. Кабель с алюминиевой жилой зашифрован под обозначением АПвБбШв.

При выполнении работ, взамен медного, Обществом был использован кабель с алюминиевой жилой стоимостью 846 руб. за 1 метр.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 5 382 638 руб. 64 коп. в полном объеме.

По результатам контрольной проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга 02.12.2015, было выявлено завышение ответчиком стоимости силового кабеля на 2 268 000 руб.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии Учреждения о возвращении в бюджет 2 268 000 руб., являющихся, по мнению Учреждения неосновательным обогащением на стороне Общества, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются.

Из материалов дела следует, что в акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014 N 1 от 29.08.2014 N 2 подрядной организацией включены работы по прокладке кабеля силового с алюминиевыми жилами в изоляции из силанольсшитого полиэтилена, бронированного, с наружным покровом из ПВХ пластика, с числом жил - 5, сечением 150 кв. мм, марка, которого соответствует силовому кабелю с алюминиевыми жилами: АПВББШВ, а цена - силовому кабелю с медными жилами: 2 447,11 рублей за 1 метр.

Фактически подрядной организацией были выполнены работы по прокладке силового кабеля с алюминиевыми жилами, цена которого значительно меньше, чем силового кабеля с медными жилами.

В локальной смете к договору указан:кабель силовой с алюминиевыми жилами в изоляции из силанолылитого полиэтилена, бронированный, с наружным покровом из пвх пластиката марки ПВБбШв, напряжением 1,0 кв, с числом жил - 5 и сечением 150 мм2.

Ответчик не оспаривает, что при выполнении работ использовал кабель силовой с алюминиевыми жилами АПвБШв, напряжением 1,0 кв, с числом жил - 5 и сечением 150 мм2, завысив его стоимость, указав в товарной накладной стоимость медного кабеля.

Из пояснений СПб ГБУ "Стройкомплект" следует, что в локальную смету (п.п. 5-6 Раздела 2 локальной сметы, Приложение N 1 к контракту) был включен кабель марки ПВБбШв с медными жилами, однако в расшифровке ошибочно слово "медные" было заменено на "алюминиевые". Ошибка в расшифровке была допущена работником третьего лица. При этом, марка кабеля была указана верно - ПВБбШв.

Согласно п. 4.2.17 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям сметной документации, договора, технических инструкций и условий, СНиП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При приобретении изделий и материалов, подрядчик помимо наименования должен учитывать и иные параметры, определяющие качества и свойства товара, такие как марка и стоимость. Из материалов дела следует, что указание в смете и иных документах на кабель с алюминиевой жилой является опиской, не изменяющей условий договора, в соответствии с которыми подрядчик обязался использовать кабель с медной жилой марки ПвБбШв стоимостью 2073.83 руб. за 1 метр.

В данном случае излишняя оплата работ произошла вследствие действий подрядчика, который заменил дорогостоящее изделие белее дешевым изделием, что не может рассматриваться как экономия подрядчика в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью кабеля, подлежащего использованию в работах и фактически приобретенного ответчиком с иными характеристиками по более низкой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ.

Маркировка кабеля, указанная в смете (ПвБбШв) однозначно свидетельствовала о том, что подлежал применению кабель с медными жилами.

Стоимость кабеля в смете указана соответствующей кабелю с медными жилами.

Указанные обстоятельства признаются ответчиком.

В силу положений абзаца 3 п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан запросить разъяснение от заказчика о марке кабеля, подлежащего применению, с учетом противоречий в смете между маркировкой кабеля и его словесным обозначением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность использования кабеля с алюминиевыми жилами при выполнении работ. Приобретение кабеля с иными эксплуатационными характеристиками по цене ниже предусмотренной контрактом, не является по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономией подрядчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-16066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова