Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7540/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-9339/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болеловой Эвелины Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-7540/2016

на решение от 26.08.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9339/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Болеловой Эвелины Дмитриевны (ИНН 251110935630, ОГРНИП 313251104400011, дата государственной регистрации: 13.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (ИНН 2543067202, ОГРН 1152543005670, дата государственной регистрации: 27.03.2015), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Девелопмент" (ИНН 2502040466, ОГРН 1092502002845, дата государственной регистрации: 30.12.2009)

о взыскании 206 830 рублей,

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю., по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болелова Эвелина Дмитриевна (далее - ИП Болелова Э.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (далее - ООО "ТК Энергия", ответчик) 206 830 рублей ущерба, возникшего в связи с механическими повреждениями при транспортировке груза - кофейного торгового автомата "Unicum Rosso", расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток Девелопмент" (далее - ООО "Восток Девелопмент").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 процессуальный статус ООО "Восток Девелопмент" изменен, ООО "Восток Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также соответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Болелова Э.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что за сохранность груза при транспортировке по маршруту Москва - Владивосток отвечает соответчик ООО "Восток Девелопмент", за сохранность груза при транспортировке по маршруту Владивосток - Уссурийск отвечает ответчик ООО "ТК Энергия". При этом, по мнению апеллянта, исходя из отсутствия доказательств обратного, груз пришел в г. Владивосток без механических повреждений. Считает, что акт от 27.01.2016, составленный при получении груза предпринимателем в г. Уссурийск, подтверждает факт повреждения груза при его транспортировке из г. Владивостока в г. Уссурийск, который сторонами не оспаривается. При этом, как следует из заключения эксперта N 63/16, внешние механические повреждения груза были причинены в процессе его транспортировки. Полагает, что представленный в материалы дела чек подтверждает стоимость груза и факт ее оплаты предпринимателем, следовательно, истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Восток Девелопмент" (Поставщик) и ИП Болеловой Е.Д. (Покупатель) 11.11.2015 заключен договор поставки N ТА-ПО-106/15, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество, срок и условия поставки Товара, а также в случае необходимости, и его технические характеристики, установлены Договором и Спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со спецификацией N 1 на поставку Товара, Покупателю поставлен торговый автомат "Unicum Rosso" стоимостью 206 830 рублей.

Согласно экспедиторской расписке N 101-1254078R от 25.01.2016, ООО "Восток Девелопмент" передал указанный торговый автомат ООО "ТК Энергия" для доставки в адрес ИП Болеловой Э.Д.

При получении 27.01.2016 спорного груза, предприниматель обнаружил внешние повреждения торгового автомата "Unicum Rosso", о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей.

Истцом была проведена независимая экспертиза повреждений и выявления причин повреждений торгового автомата "Unicum Rosso". По результатам проведенной экспертизы, оформлен акт экспертизы N 63/16, согласно которому на аппарате имеются следующие повреждения: вмятина на боковой левой стороне торгового автомата; разрушена передняя пластиковая панель двери; разрушен держатель из полимерного материала пластиковой панели двери; деформирован угол двери и угол торгового автомата; внутренний каркас автомата деформирован и сорван с места крепления клепками; вырван металлический крепитель (шуруп) механизма запирания двери; разрушен (не функционирует) выключатель торгового аппарата. На основании чего, экспертом сделан вывод: "Осмотренный автомат марки "Unicum" модель "Rosso", серийный номер 15172513 в количестве 1 штуки в результате внешних механических воздействий при транспортировке имеет множественные повреждения корпуса с внешней и внутренней стороны. Повреждения являются существенными и неустранимыми".

Предприниматель, полагая, что причиненные при транспортировке торгового автомата "Unicum Rosso" из г. Владивостока в г. Уссурийск убытки в виде его стоимости в сумме 206 830 рублей, подлежат возмещению ответчиком, 02.02.2016 направил ООО "ТК Энергия" претензию с требованием возмещения убытков.

ООО "ТК Энергия" 29.02.2016 представило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в добровольном порядке, указав, что груз получен в упаковке, которая не вскрывалась, целостность упаковки не нарушена, груз на предмет соответствия не проверялся.

Отказ ООО "ТК Энергия" от возмещения убытков послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности третейского соглашения и недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 стать 148 АПК РФ, поскольку соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом между сторонами не заключено, имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка не содержит выраженного обеими сторонами волеизъявления на третейское соглашение, указание на рассмотрение настоящего спора в Евразийском третейском суде (г. Новосибирск) в договоре поставки от 11.11.2015 N ТА-ПО-106/15 отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется только при доказанности всей совокупности указанных выше условий (факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками).

Предъявляя требование о взыскании убытков к поставщику (ООО "Восток Девелопмент") и перевозчику (ООО "ТК Энергия"), истец ссылается на возникновение механических повреждений именно в результате транспортировки торгового автомата "Unicum Rosso" из г. Владивостока в г. Уссцуийск. Между тем, учитывая, что спорный торговый автомат доставлялся ООО "Вендинг Солюшен" в адрес ООО "Восток Девелопмент" из г. Москвы в г. Владивосток иным перевозчиком (что подтверждается представленной истцом товарно-транспортная накладная N Т0300831, т. 1, л.д. 14), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что повреждения спорному грузу причинены именно при транспортировке торгового автомата из г.Владивостока в г. Уссурийск ООО "ТК Энергия", а также тот факт, что соответчик передал ответчику для транспортировки груз надлежащего качества. При том из материалов дела не усматривается, какого качества был доставлен груз в г. Владивосток, а также не представляется возможным установить, что ответственность за соблюдение условий доставки груза из Москвы во Владивосток возложена на поставщика. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из буквального содержания акта экспертизы N 63/16 следует, что торговый автомат марки "Unicum" модель "Rosso", серийный номер 15172513 в количестве 1 штуки в результате внешних механических воздействий при транспортировке имеет множественные повреждения корпуса с внешней и внутренней стороны, и не указано: при какой именно транспортировке образовались такие повреждения на корпусе. Более того, из содержания текста данного акта экспертизы невозможно установить: на основании каких конкретно документов эксперт пришел к выводу, что множественные повреждения корпуса спорного торгового автомата образовались в результате внешних механических воздействий именно при транспортировке.

Учитывая изложенное, представленный истцом акт экспертизы N 63/16 действительно не подтверждает того факта, что торговый автомат был поврежден ООО "ТК Энергия" при транспортировке из г. Владивостока в г. Уссурийск, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт экспертизы N 63/16 как доказательство того, что убытки возникли по причине нарушения экспедитором правил транспортировки товара из г. Владивостока в г.Уссурийск.

При таких обстоятельствах, требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, истец, ссылаясь на повреждение груза именно в результате его транспортировки, не доказал вины ответчиков в возникновении убытков и нарушений ответчиками принятых договорных обязательств.

Поскольку доказательств того, что ответчиками осуществлялись действия, нарушающие правила транспортировки, в результате которых был поврежден спорный груз, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков.

Устанавливая размер возникших у истца убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный предпринимателем чек не подтверждает факт оплаты 206 830 рублей за спорный торговый автомат именно истцом. Так согласно чеку по операции Сбербанк онлайн - Безналичная оплата услуг, данную операцию проводил плательщик Эльвира Николаевна Б., однако по договору поставки N ТА-ПО-106/15 от 11.11.2015 Покупателем является истец - ИП Болелова Эльвира Дмитриевна, то есть фактическое уменьшение имущества у иного лица, а не у лица, требующего возмещения убытков. В связи чем, факт наличия убытков в заявленном размере именно у истца не подтвержден достоверными доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости спорного торгового автомата отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу требования истца основаны на договоре поставки и вытекают из отношений по поставке товаров для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Как следует из пункта 6.1 договора поставки N ТА-ПО-106/15 от 11.11.2015, продавец гарантирует, что приобретенный покупателем товар является работоспособным, не содержит механических дефектов, является полностью укомплектованным и пригодным для целей, в которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, в разделе 5 договора, сторонами согласованы условия приемки товара и устранения его недостатков. Установленная ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде возможности взыскания убытков, в том числе причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору, является общей, универсальной по отношению к ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках конкретной разновидности гражданско-правовых договоров и подлежит применению в том случае, если лицо, нарушившее обязательство, с учетом доказанности всех обстоятельств, невозможно привлечь к специальной ответственности, установленной относительно ненадлежащего исполнения обязательств по данному виду договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу N А51-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына