Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-72/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-6918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Маилова Р.С. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6918/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690; место нахождения: 164750, город Мезень, Архангельская область, улица Паюсова, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление) об отмене постановления от 06.05.2016 N 05-22/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, ссылается на доказанность факта предоставления техники по договору третьему лицу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2016 N 67-р сотрудниками управления 09.03.2016 проведен рейд по соблюдению специального режима использования водоохранных зон водных объектов на реке Пинега

В ходе рейда при въезде в п. Пинега Пинежского района Архангельской области по автодороге общего пользования Архангельск - Белогорский - Пинега -Кимжа - Мезень справа от дороги по ходу движения выявлены следы свежего изъятия грунта, которое осуществляется эпизодически, в результате чего образовался небольшой карьер с подъездной дорогой. Карьер расположен между автозаправочной станцией "COMFORT" и въездом в населенный пункт - поселок Пинега, напротив производственной базы ОАО "Мезенское дорожное управление", о чем имеется соответствующий указатель на автодороге. Карьер также находится в водоохраной зоне реки Пинега, что подтверждается указателем "Водоохранная зона", установленным при въезде в пос.Пинега, справа от автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень (с этой же стороны расположен карьер).

В тот же день в 16 час 00 мин управлением зафиксирован факт изъятия грунта из вышеуказанного карьера посредством колесного экскаватора E140W ЭКСМАШ торговой марки UMG оранжево-черного цвета с емкостью ковша 0,8 м(3) и глубиной копания 5,0 - 6,0 метров и погрузкой его в пескоразбрасыватель, установленный в металлический кузов самосвала марки КАМАЗ 65115 с государственным номером К 661 ТА 29 грузоподъемностью 15 тонн оранжевого цвета с нанесенным на передней части кабины и дверях изображением медведя и надписью "Открытое акционерное общество МЕЗЕНСКОЕ дорожное управление".

Установлено также, что высота карьера составляет порядка 3-х метров, ширина приблизительно 80 метров, длина приблизительно 60 метров, объект расположен предположительно на месте складирования древесных отходов, так как из-под снега видны отходы горбыля.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории водоохранной зоны от 09.03.2016 N 4 и фотоматериалах к нему.

Посчитав, что общество осуществляло недропользование без соответствующей лицензии, 28.04.2016 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 05-22/2016.

Постановлением управления от 06.05.2016 N 05-22/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 Закона N 2395-1 установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесено разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Из положений статьи 2.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона N 2395-1 следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 76-р и администрации Архангельской области от 16.11.2005 N 1090-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, согласно которому песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Архангельской области.

Следует из материалов дела, что на момент выявления правонарушения изъятие грунта осуществлялось посредством колесного экскаватора E140W ЭКСМАШ торговой марки UMG и погрузкой его в пескоразбрасыватель, установленный в металлический кузов самосвала марки КАМАЗ 65115 с государственным номером К 661 ТА 29, принадлежащих обществу.

При этом лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка в карьере, расположенном при въезде в п. Пинега по автодороге общего пользования Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень, а также правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях события вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектов вмененного правонарушения, поскольку только предоставляло технику по договору от 01.03.2016 N 74 с Зеляниным С.И. для нужд последнего.

Из условий указанного договора следует, что общество обязуется по заявкам заказчика (Зелянина С.И.) предоставить услуги техники.

Заказчик в заявках отражает конкретные сроки, объемы и виды работ, необходимые для выполнения исполнителем (пункт 1.2). В целях исполнения принятых обязательств, в полученной заявке подрядчик письменно подтверждает виды, объемы и сроки выполнения работ либо отказ от принятия заявки в связи с невозможностью ее выполнить и направляет ее в адрес заказчика (пункт 1.3). Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.4).

Общество в подтверждение исполнения договора с Зеляниным С.И. представило акт от 09.03.2016 N 89, счет-фактуру от 09.03.2016 N 89, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.03.2016, а также путевые листы N 3047 от 01.03.2016 и N 3091 от 09.03.2016, заявление Зелянина С.И. от 01.03.2016 о выделении в аренду экскаватора и МКДУ-2 на базе КАМАЗ для перевозки песка, с указанием ориентировочного срока использования - 1 час.

Однако материалами дела не подтверждается соблюдение пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора порядка предоставления техники, а также оплата Зеляниным С.И. услуг дорожной техники.

Обществом не представлена в материалы дела полученная от данного лица заявка на выполнение в конкретные сроки каких-либо объемом и видов работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление Зелянина С.И. от 01.03.2016 заявкой, оформление которой предусмотрено в пунктах 1.2, 2.1, 3.1 договора, не является, поскольку конкретные сроки, объемы и виды работ, необходимые для выполнения исполнителем, в указном заявлении не содержатся.

В акте от 09.03.2016 N 89 также не указано какие объемы и виды работ выполнены исполнителем.

Счет-фактура от 09.03.2016 N 89, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 09.03.2016 (форма N ЭСМ-7) также не являются доказательствами выполнения договора, поскольку ссылка на этот договор в них отсутствует.

На оборотной стороне путевого листа строительной машины (экскаватор Е140W) от 01.03.2016 N 3047 в строку за 09.03.2016 внесена дописка "аренда Зелянин 0.5", а на первой странице путевого листа грузового автомобиля (МКДУ-2, К661ТА29) от 09.03.2016 N 5091 в таблице "задание водителю" указано - обработка автодороги Пинега - г. Белая песчано-гравийным материалом из карьера "Лебяжий", при этом сведения о выполнении работ для физического лица в указанном разделе отсутствуют, информация на оборотной стороне путевого листа заказчиком не заверена.

При этом отсутствуют документы о том, куда вывозился добытый песок.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что использование колесного экскаватора E140W ЭКСМАШ торговой марки UMG и автомобиля КАМАЗ 65115 производилось работниками общества в рабочее время. Добыча песка осуществлялась в карьере, расположенном напротив производственной базы общества. В рассматриваемый период общество осуществляло деятельность по содержанию дорог, в том числе подсыпку песком проезжей части.

Факт того, что Зелянин С.И. является работником общества, подтвержден его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Перечисленные обстоятельства позволяют критически относится к представленным обществом документам и оценивать факт их представления как желание общества уйти от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов