Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13100/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-30145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН: 7710050305 ОГРН: 1027739096692) - Павлов Д.Л., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН: 5024002119)- Клевцова С.В., представитель по доверенности N 03-11/0186 от 16.02.2016 г., Касаткина В.Н., представитель по доверенности N 03-11/0027 от 12.01.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305,ОГРН:1027739096692) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-30145/16, принятое судьей Е.А.Востоковой,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0049 от 11.12.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с непринятием налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "ИнтоСтрой 2000". (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-50398/15 в удовлетворении требований отказано (т.4 л.д. 52-57).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт 21.08.2015 N 7167.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 7167, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено Решение от 11.12.2015 N 11-24/0049 о привлечении ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 823 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 748 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 144 116 руб., налог на доходы физических лиц в размере 11 104,16 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумм е 7 111,73 руб.

Не согласившись с названным решением в части начисления НДС по взаимоотношениям с организацией ООО "ИнтоСтрой 2000" в размере 1 075 657 руб. налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

В остальной части решение Инспекции от 11.12.2015 N 11-24/0049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом в досудебном порядке не оспаривалось. Решением УФНС России по Московской области от 14.03.2016 N 07- 12/15593@ решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N11-24/0049 от 11.12.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" указывает на то, что вывод Инспекции о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ИнтоСтрой 2000", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии со ст. 89 НК РФ установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (Заказчик) и ООО "ИнтоСтрой 2000" (Подрядчик) заключены Договоры подряда от 17.09.2012 N 856, от 08.04.2013 N 872 и от 01.03.2013 N 858, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу (монтажные работы, ремонтные работы).

Документы, представленные ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ИнтоСтрой 2000" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны Зеленко Максимом Александровичем.

Инспекцией проведены допросы свидетелей: Сорокина Игоря Геннадьевича, согласно выписке из ЕГРЮЛ являющегося соучредителем ООО "ИнтоСтрой 2000", (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015 б/н); Зеленко Максима Александровича, согласно выписки из ЕГРЮЛ являющегося генеральным директором ООО "ИнтоСтрой 2000" (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015 б/н).

В ходе проведения допроса, свидетель Сорокин Игорь Геннадьевич сообщил, что в период с 2000 года по настояние время работает в ООО "ИнтоСтрой 2000", является исполнительным директором и соучредителем данной организации.

В период с 2012 по 2013 годы являлся руководителем ООО "ИнтоСтрой 2000", в соответствии с доверенностью, выданной Зеленко М.А. подписывал финансово - хозяйственные документы. Организация ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" ему знакома с 2002 года.

В ходе проведения допроса свидетель Зеленко Максим Александрович сообщил, что до 2007 года являлся генеральным директором ООО "ИнтоСтрой 2000", организация ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" ему не знакома, никаких документов (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ) от лица ООО "ИнтоСтрой 2000" в 2012-2013 годы не подписывал, доверенностей на управление организацией на представление интересов в разных органах, а также на право подписи каких - либо документов от организации ООО "ИнтоСтрой 2000" он не выдавал.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтоСтрой 2000" в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Зеленко М.А.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ, вынесено постановление от 19.10.2015 N 12 о назначении почерковедческого исследования (экспертизы) подлинности подписей Зеленко М.А. на счетах - фактурах, выставленных ООО "ИнтоСтрой 2000" в адрес ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

В заключении эксперта от 03.11.2015 N 15/11/01 экспертом - криминалистом АНО Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" сделан вывод о том, что подписи от имени Зеленко Максима Александровича, которые расположены в представленных документах (счет - фактурах), выполнены не Зеленко М.А., а другим лицом.

Инспекцией направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента.

В результате анализа выписок Инспекцией установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО "ИнтоСтрой 2000" носит транзитный характер, часть денежных средств перечислялась на заработную плату и займы Строевой М.С.

Однако, ООО "ИнтоСтрой 2000" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы на данное физическое лицо не подавались, НДФЛ с полученных сумм Строевой М.А. в бюджет Российской Федерации не перечислялся. Также Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО "ИнтоСтрой 2000" расходов по привлечению сторонних организаций и физических лиц для оказания услуг по перевозкам товаров, расходы на аренду (лизинг) автотранспортных средств необходимых для осуществления транспортировки товаров, расходы на горюче - смазочные материалы и запасные части, а также расходы по оплате транспортного налога. У ООО "ИнтоСтрой 2000" отсутствуют расходы по оплате аренды производственных, складских, офисных помещений, оборудования необходимого, для производства продукции.

Кроме того, отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций и физических лиц для оказания услуг по перевозкам товаров, расходы на аренду (лизинг) автотранспортных средств необходимых для осуществления транспортировки товаров, расходы на аренду мест для хранения и технического обслуживания транспортных средств (гаражи), расходы на горючесмазочные материалы и запасные части, а также расходы по оплате транспортного налога.

Для осуществления транспортировки товаров в адрес покупателей необходимы транспортные средства, но как установлено в ходе проверки транспортные средства в собственности (аренде) у ООО "ИнтоСтрой2000" ИНН 7713267352 отсутствовали, что подтверждается банковской выпиской.

Отсутствуют расходы по оплате аренды производственных, офисных, складских помещений, оборудования необходимого для производства продукции, а также расходы по оплате налога на имущество организаций.

Для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности необходимо иметь производственные, офисные, складские помещения, оборудование, но как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, таковых в собственности (аренде) у ООО "ИнтоСтрой2000" ИНН 7713267352 не имелось.

В соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос свидетеля Сорокина И.Г., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося соучредителем ООО "ИнтоСтрой2000" ИНН 7713267352 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015 N б/н). Сорокин И.Г. сообщил, что от имени ООО "ИнтоСтрой2000" вел хозяйственную деятельность, однако документов, подтверждающих, что он являлся и является исполнительным директором ООО "ИнтоСтрой2000", равно как и доверенности, подписанные Зеленко М.А. в налоговый орган Сорокин И.Г. не представил.

При этом гр. Сорокин И.Г. показал, что все работы, услуги для ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" ООО "ИнтоСтрой2000" оказывались самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, что также подтверждает отсутствие реальности спорных работ, так как, как было указано выше, у организации отсутствовали сотрудники и персонал, необходимый для выполнения работ (услуг).

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не представило какие-либо документы, в том числе доверенности выданные Сорокину И.Г., подтверждающие его полномочия при руководстве ООО "ИнтоСтрой2000" ИНН 7713267352 и подписании финансово-хозяйственных документов в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Довод о недостоверности показаний Сорокина И.Г., подтверждается анализом информации из Федеральных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД), а также показаниями Зеленко М.А.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в обжалуемом решении доводов в отношении организации - контрагента общества свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов, к тому же установлены факты не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, а также включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, определяется исходя из данных, отраженных в представленных для проверки счетах - фактурах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При выборе контрагентов ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники, а также полномочия у представителя

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-30145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов