Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3906/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А15-3378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан и Арбитражным судом города Москвы

апелляционные жалобы УФССП России по Республике Дагестан и общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 по делу N А15-3378/2016 (судья Исаева М.С.)

по заявлению Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД (рег. номер 198203912Z) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Магадаева Н.И. N 05022/16/550980 от 04.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 007484487 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2462/15 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 007484487 от 07.04.20165, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2462/15,

при участии в судебном заседании:

от Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД - представитель Лихачева Е.В. по доверенности от 15.02.2016,

от УФССП России по Республике Дагестан - представитель Эмирова Э.С. по доверенности от 15.02.2016,

в отсутствие представителя ООО "Шелковый путь",

УСТАНОВИЛ:

Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД (далее-Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. N 05022/16/550980 от 04.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 007484487 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2462/15 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 28.07.2016 заявленные требования Компании удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. N 05022/16/550980 от 04.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 00748448707.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2462/15 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N007484487 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом 6 Республики Дагестан по делу NА15-2462/15. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Республике Дагестан (далее - Управление) и ООО "Шелковый путь" (далее - Общество) обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и Компании, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Компании, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13.

Пунктом 4 частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона. Между тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела взыскателем по делу является Компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством в Сингапуре (дата регистрации 16.09.1982, регистрационный номер 198203912Z). На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная Компания не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

Из содержания исполнительного документа усматривается, что он выдан Арбитражным судом Республики Дагестан на взыскание с Общества 1966581,90р компенсации за незаконное пользование товарного знака и расходов по госпошлине в сумме 32665,82р, в котором содержат все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229- ФЗ, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника, а именно: наименование взыскателя - наименование, регистрационный номер, дата регистрации и юридический адрес; наименование должника, ОГРН, ИНН, дата регистрации и юридический адрес должника. Кроме того в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике, что судебный пристав-исполнитель признал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магадаева Н.И. N 05022/16/550980 от 04.07.2016 не соответствует пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы Компании.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Общества не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 по делу N А15-3378/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов