Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13289/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А71-7317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года

по делу N А71-7317/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания

к Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 24.05.2016 N 16/383.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено 24.05.2016 на заседании комиссии в присутствии защитника общества.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016, а также повторно 17.05.2016, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Саратовская, 31, 33. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) на площадке не обеспечена чистота. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картой-схемой.

По факту нарушения ООО "Городская УК" 17.05.2016 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

20.05.2016 уполномоченным лицом административной комиссии при участии представителя ООО "Городская УК" по доверенности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

24.05.2016 постановлением административной комиссии N 16/381, вынесенным в присутствии представителя ООО "Городская УК" по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив существенные нарушения процедуры административного производства, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 31 и 33 находятся в управлении ООО "Городская УК". ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанных жилых домов и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 16.05.2016 и 17.05.2016 с приложенными фототаблицами (л.д. 22-29), протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016(л.д. 20-21). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При проверке доводов жалобы о соблюдении процедуры административного производства апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В материалы дела представлено извещение-вызов от 17.05.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.05.2015 в 11 час. 30 мин., в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола, описано правонарушение, разъяснены права, а также последствия неявки представителя общества на составление протокола. Данное извещение получено обществом 17.05.2016, что подтверждается отметкой.

На составление протокола об административном правонарушении 20.05.2016 явился Галичанин К.А., действующий на основании доверенности от 29.02.2016, содержащей общие полномочия по представлению интересов общества в государственных органах (л.д. 38).

Данному лицу был вручен протокол об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.05.2016 в 14.20 (л.д.21 оборот). Иным способом общество не было извещено о дате рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно тексту оспариваемого постановления и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.05.2016, фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией 24.05.2016.

При этом, учитывая, что общество не было извещено о дате рассмотрения административного дела (24.05.2016), кроме как вручением протокола об административном правонарушении представителю, действующему на основании общей доверенности с указанием иной даты рассмотрения дела об административном правонарушении (20.05.2016), явка представителя ООО "Городская УК" по общей доверенности на заседание административной комиссии, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество факт извещения о дате рассмотрения административного дела отрицает. В свою очередь административным органом не доказано, что у него отсутствовала возможность известить общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как вынесенное с существенным нарушением процедуры административного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2016 года по делу N А71-7317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева