Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12749/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-28815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-28815/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Зубко А. А. (доверенность N юр-785 от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - КУИ ЗГО, Администрация ЗГО, ответчики) о взыскании 2 417 687, 09 руб. неосновательного обогащения и 333 901, 80 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - Финансовое управление ЗГО, третье лицо; т. 1, л.д. 48-50).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 принят отказ истца от иска к Администрации ЗГО, а также отказ к КУИ ЗГО в части взыскания неустойки в размере 333 901, 80 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе КУИ ЗГО просило отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 417 687, 09 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 088, 43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не были представлены поквартирные расчеты по жилым помещениям, в связи с чем у КУИ ЗГО не было возможности представить отзыв на исковое заявление. Также истец не представил доказательства выставления счетов за период с 11.02.2013 по 11.11.2015 или разъяснений ответчику в каком-либо письме порядка начислений, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и уплате неустойки отсутствовали (п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "КГХ" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца, Администрации ЗГО, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что обжалует решение в полном объеме, в апелляционной жалобе допущена опечатка.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно спискам муниципальных жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, в которых отсутствуют наниматели (прописанные или зарегистрированные граждане), в муниципальной собственности МО "ЗГО" имеется ряд жилых помещений (т. 1, л.д. 18-46, 57-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-99).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами, указанными в списках муниципальных жилых помещений, не подписаны.

За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг до заселения муниципальных жилых помещений ответчику начислена задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в общем размере 2 417 687, 09 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - 244 542, 07 руб., за 2 квартал 2013 год - 235 032,13 руб., за 3 квартал 2013 года - 235 200, 44 руб., за 4 квартал 2013 года - 224 738, 69 руб., за 1 квартал 2014 года - 218 887, 06 руб., за 2 квартал 2014 года - 438 744, 38 руб., за 3 квартал 2014 года - 222 990, 19 руб., за 4 квартал 2014 года - 219 531, 54 руб., за 1 квартал 2015 года - 222 505, 97 руб., за 2 квартал 2015 года - 442 229, 39 руб., за 3 квартал 2015 года - 154 678, 26 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений установлен постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п.

Расчет истца согласован с ответчиком, о чем имеется подпись ответственного лица и печать организации (т. 1, л.д. 65, 73, 84, 93, 102, 110, 122, 138, 145; т. 2, л.д. 6, 15, 28, 38, 46, 58, 68, 82, 90, 104, 114, 128, 138, 148; т. 3, л.д. 8, 17, 28, 40, 46, 53, 59, 66, 78, 90).

Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства до настоящего времени не оплатил задолженность по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного решением Собранием депутатов ЗГО от 10.03.2011 N 4-ЗГО, КУИ ЗГО осуществляет приобретение в муниципальную собственность имущества, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 11), является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете (п. 26).

Согласно п. 1 Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.06.2005 N 10-ЗГО, КУИ ЗГО в соответствии с федеральным законами и иными нормативными правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 1), осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с гражданским и земельным законодательством и положением о КУИ ЗГО (п. 6).

В соответствие с решением N 40-ЗГО от 18.06.2015 "О внесении изменений и дополнений в Устав Златоустовского городского округа", КУИ ЗГО владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2015 года за оказанные услуги составила 2 417 687, 09 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ответчика на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что основания для возложения на него ответственности за несвоевременное внесение платежей и уплате неустойки отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, КУИ ЗГО, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей истцом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не были представлены поквартирные расчеты по жилым помещениям, в связи с чем у КУИ ЗГО не было возможности представить отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался им.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-28815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева