Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9092/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-8130/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-8130/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273)

о взыскании 27 678 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-8130/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 23 сентября 2016 г. оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 21 октября 2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 23 сентября 2016 г. размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 23 сентября 2016 г.

Определение от 23 сентября 2016 г. направлено подателю жалобы по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: а/я 455, г. Новосибирск, получено адресатом.

Таким образом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

07 октября 2016 г. от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако документов, обосновывающих уважительность причин невозможности устранения оснований, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения и подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в материалы дела не представлено, указано лишь на необходимость получения оригинала платежного поручения, направления жалобы ответчикам, подготовки ходатайства о видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство, в виду его необоснованности и бездоказательности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Определение апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получено апеллянтом, действий по его исполнению в установленный срок, СПАО "Ингосстрах" не произведено, заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, без доказательств и документов его обосновывающих.

По мнению апелляционного суда, установленный срок с 23 сентября 2016 г. по 21 октября 2016 г. являлся достаточным для принятия подателем жалобы необходимых мер, однако, действий по исполнению определения от 23 сентября 2016 г. апеллянтом не предпринято, доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению определения суда не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 28 октября 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев