Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-2176/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-7925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1082635016100,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра", г. Ставрополь, ОГРН 1082635140413, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 854 817,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 709,54 руб., всего 1 024 526,95 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Шавшиной О.В. по доверенности от 14.10.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Экстра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 854 817,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 709,54 руб., всего 1 024 526,95 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 881 552,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 706,96 руб., всего 1 051 259,37 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,58 руб. производство по делу просил прекратить, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" 881 552,41 руб. основной задолженности, 169 706,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 051 259,37 руб., а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на представителей в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 245,27 руб. В доход федерального бюджета взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" государственная пошлина в размере 266,85 руб. В части взыскания судебных расходов на представителей в размере 120 000 руб. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,58 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015, общество с ограниченной ответственностью "Экстра" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 22.08.2016, которое было отложено на 17.10.2016.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 ООО "Экстра" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций N 01/02-2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные и сварочные работы на объекте: Монтаж металлоконструкций Торгового центра по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 28/1, квартал 607, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 116-120).

В последующем к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 18.02.2013 N 1, от 02.04.2013 N 2, от 03.04.2013 N 3 о выполнении на объекте дополнительных работ и на оказание услуг грузоподъемными механизмами (том 11, л.д. 120, 122-123, 124).

В разделе 5 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчета.

Пунктом 5.3 договора стороны установили следующий порядок расчета: до начала работ заказчик вносит предварительную оплату в размере 300 000 рублей на расчетный счет подрядчика и впоследствии оплата перечисляется равными долями по 300 000 рублей каждые 7 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.4 договора стороны каждые 7 дней подписывают акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов, на основании которых заказчик вносит оплату за монтажные работы на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 651 552 рублей 41 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 3 770 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, претензия об оплате выполненных работ в полном объеме оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Правоотношения сторон по договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций N 01/02-2013 от 05.02.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установил, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" г. Ставрополь Морозовой Н.Г.

Как следует из заключения эксперта при производстве строительно технической экспертизы N 1-М/2016 от 29.02.2016 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Универсалстрой" работ по договору от 05.02.2013 N 01/02-2013 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2013 N 1, от 02.04.2013 N 2 и от 03.04.2013 N 3 составляет 4 651 552,41 руб. (том 1, л.д. 104-115).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 881 552,41 руб. с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, что является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта и тот факт, что ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждается установленными обстоятельствами и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, а поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о том, что заключение эксперта является не полным в связи с тем, что в заключении не отражено соответствие выполненных работ технической документации, ГОСТу и Строительным нормам и правилам, являются несостоятельными, поскольку фактически связаны с несогласием с выводами, содержащимися в заключении эксперта, тогда как заключением эксперта в совокупности с доказательствами, представленными суду, подтверждается выполнение работ ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, с заявлением о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не имеется оснований для отказа от исполнения условий договора об оплате выполненных и принятых работ.

Истцом заявлен требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 706,96 руб. (уточненное требование) за период с 13.02.2013 по 22.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 22.06.2015 исходил из представленного истцом расчета суммы долга в размере 854 817,41 руб., периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также из условий договора за период с 01.06.2015 по 22.06.2016, что в общей сумме составляет 169 706,96 руб. (том 1, л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 31.05.2015 и пени за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 854 817,41 руб., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в частности, и с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый период просрочки, возникает в отношении каждой суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому сроку оплаты, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с тем, что пунктом 7.3 договора от 05.02.2013 N 01/02-2013 стороны установили ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период после 01.06.2015 и до 22.06.2015 истцом начислена пеня в сумме 2 руб.58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, с учетом периода просрочки оплаты долга по каждому сроку оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также выполненных работ и принятых заказчиком по актам формы КС-2, ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25 % за период с 13.02.2013 до 31.05.2015 и за период с 01.06.2015 до 22.06.2015 по условиям пункта 7.3 договора из расчета суммы долга 854 817,41 руб. и пени в размере 0,005 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что в общей сумме составляет 169 706,96 руб.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в заявленной сумме 169 706,96 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и пени, а также произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета, контр расчет процентов и неустойки суду апелляционной инстанции также не представлен.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 2 рублей 58 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., за производство экспертизы в размере 120 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шавшиной О.В., акт выполненных работ от 16.03.2016 на сумму 50 000 руб. и платежные поручения от 10.03.2016 N 171 и от 14.09.2015 N 953 на общую сумму 50 000 руб., договор на оказание правового обслуживания от 03.06.2016 N 11/15, заключенный с ООО "Калипсо", распоряжения директора ООО "Калипсо" о представлении интересов ООО "Универсалстрой" Зыбиной Л.Н. и Огаджанян К.А., акт приема-передачи услуг от 31.07.2015 и платежные поручения на сумму 150 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов в Ставропольском крае, а также принимая во внимание несложный характер спора, объем выполненных представителями ООО "Калипсо" Зыбиной Л.Н. и Огаджанян К.А. оказанных услуг при обращении в суд с иском и ходатайством, участие в предварительном судебном заседании Огаджанян К.А., а также участие представителя Шавшиной О.В. в двух судебных заседаниях и обращение с ходатайством, небольшой период рассмотрения дела, учитывая, что подготовка и направление претензии не относится к числу судебных расходов, пришел к правильному выводу, что судебные расходы, фактически понесенные за составление искового заявления, ходатайств и пояснения в предварительном заседании являются разумными в размере 30 000 руб., а за участие Шавшиной О.В. в судебных заседаниях и оказание юридической помощи являются разумными в сумме 50 000 рублей, таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи в общей сумме 80 000 рублей и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод ответчика о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что оплата проведения экспертизы была произведена истцом путем внесения денежных средств на депозит суда и определением суда от 14.03.2016 перечислена ГУП СК "Бюро экспертиз", суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца за проведение экспертизы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета в сумме 266 рублей 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, а также контр расчет, как указано выше, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено,

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов