Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13184/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-29345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950): представители не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года по делу N А60-29345/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.06.2016 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения. Также считает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.04.2016 N 65 в период с 22.04.2016 по 24.05.2016 Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" содержит на своем балансе многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, пр.Коммунистический, д. 37.

Согласно расчету платы за проживание в общежитии утвержденному генеральным директором ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", при расчетах с населением (гражданами) в расчете за 1 человека за услугу отопление применяется тариф (ставка платы) в размере 38,09 руб./кв.м - стоимость тепловой энергии за 1 кв.м жилой площади. Стоимость отопления 1 кв.м. площади рассчитана путем произведения тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (с изменениями) для ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 949,40 руб./Гкал (без НДС), и норматива потребления на отопление, утвержденного Главой городского округа "Город Лесной" от 02.10.2012 N 1434. При этом тариф на тепловую энергию в размере 949,40 руб./Гкал утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" для категории потребителей "прочие", а не для категории "население", который следует, использовать для выставления счетов гражданам, проживающим в общежитии. Так, по расчетному листу за январь 2016 года гр. Ленивцеву Р.С. предъявлено за проживание в общежитии с указанием в расчетном листе услуги "отопление" на сумму 333,29 руб. (площадь помещения 8,75 кв.м) в количестве 8,75 кв.м по тарифу (ставке платы) в размере 38,09 руб./кв.м.

Согласно расчету платы за проживание в общежитии, утвержденному генеральным директором ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", при расчетах с населением (гражданами) в расчете за 1 человека за услугу горячее водоснабжение применяется тариф (ставка платы) в части компонента на теплоноситель в размере 23,50 руб./чел - стоимость с 1 чел. и в части компонента на тепловую энергию в размере 135,11 руб./чел - стоимость с 1 чел. Стоимость горячей воды рассчитана путем произведения тарифа на горячую воду, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающими организациям в Свердловской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2015 год" и норматива на подогрев. Так, по расчетному листу за январь 2016 года гр. Ленивцеву Р.С. предъявлено за горячую воду на сумму 158,61 руб. по тарифу (ставке платы): в части компонента на теплоноситель в размере 23,50 руб./чел. и в части компонента на тепловую энергию в размере 135,11 руб./чел.

Согласно расчету платы за проживание в общежитии, утвержденному генеральным директором ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", при расчетах с населением (гражданами) в расчете за 1 человека за услугу холодное водоснабжение применяется тариф (ставка платы) в размере 42,91 руб./чел - стоимость с 1 чел, стоимость питьевой воды рассчитана путем произведения тарифа на питьевую воду, установленного постановлением от 15.12.2014 N 206-ПК "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведение организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год" и норматива потребления. За услугу водоотведение применяется тариф (ставка платы) в размере 60,14 руб./чел - стоимость с 1 чел., стоимость услуги водоотведения рассчитана путем произведения тарифа на водоотведение, установленного постановлением N 206-ПК, и норматива потребления. Так, по расчетному листу за январь 2016 года гр. Ленивцеву Р.С. предъявлено за питьевую воду с указанием в расчетном листе "ХВС" на сумму 42,91 руб. в количестве 1 чел. по тарифу (ставке платы) в размере 42,91 руб./чел.; предъявлено за водоотведение с указанием в расчетном листе "стоки" на сумму 60,14 руб. в количестве 1 чел. по тарифу (ставке платы) в размере 60,14 руб./чел.

При расчетах с населением (гражданами) в расчете за потребленную электрическую энергию за пользование общими электроплитами ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года при расчетах за электрическую энергию с гражданами, проживающими в общежитии, применяло тарифы (ставки платы) в размере от 7,50 руб./чел до 11,28 руб./чел. Так, по расчетному листу за январь 2016 года гр. Бочкареву В.А. предъявлено за электрическую энергию с указанием в расчетном листе "общая эл.плита" на сумму 15,00 руб. в количестве 2 чел. по тарифу (ставке платы) в размере 7,50 руб./чел.

Кроме того, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения с гражданами, проживающими в общежитии и рассчитывающимися по одноставочному тарифу, занижало тарифы на электрическую энергию: применяло тариф на электрическую энергию в размере 1,45 руб./кВт.ч вместо одноставочного тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему, в размере 2,31 руб./кВт.ч. Так, по расчетному листу за январь 2016 года гр. Бочкареву В.А. предъявлено за электрическую энергию с указанием в расчетном листе "электроэнергия" в размере 261,00 руб. в количестве 180 кВтч по тарифу на электрическую энергию в размере 1,45 руб./кВт.ч, вместо одноставочного тарифа на электрическую энергию в размере 2,31 руб./кВт.ч.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 65 от 24.05.2016

В связи с чем Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.06.2016 N 172 о привлечении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), услуги водоснабжения и водоотведения (ст.ст. 5, 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), на электрическую энергию для населения (ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст.ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил в платежном документе указывается, в том числе, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единица измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах), указание на оплачиваемый месяц.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования при расчете платы в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, указав, что в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года при начислениях гражданам платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение применяло расчетные ставки платы, не предусмотренные действующим законодательством, что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

Между тем суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" расчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения произведен исходя из утвержденных тарифов и действующих нормативов.

В рассматриваемом случае итоговая стоимость услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение рассчитана ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" исходя из утвержденных тарифов, и соответствует сумме платы за услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, которая должна быть оплачена потребителем в соответствии с пунктами 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по формулам 2, 4, 23 Приложения N 2 к данным Правилам. Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает, что то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при заполнении квитанций на оплату коммунальных услуг в графе "тариф" указана промежуточная расчетная величина "расчетный тариф", само по себе не может свидетельствовать именно о нарушении порядка ценообразования, поскольку цена услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, указанная в счетах, рассчитана верно с учетом действующих тарифов; при этом само по себе ненадлежащее заполнение квитанций, не является нарушением порядка ценообразования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.01.2013 N 11037/12, в котором прямо указано, что верный расчет (с учетом действующих тарифов) суммарной цены, указанной в счетах, при том, что допущено нарушение порядка заполнения счетов, не является нарушением в области порядка ценообразования.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в платежных документах за период с октября 2015 года по февраль 2016 года при начислении гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (общежитии) N 37 по пр.Коммунистический в п. Лесной Свердловской области, платы за коммунальные услуги по отоплению, по электроснабжению допускалось нарушение порядка ценообразования, а именно: при расчете платы за отопление применяло тариф на тепловую энергию в размере 949,40 руб./Гкал, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" для категории потребителей "прочие", а не для категории "население", который следует, использовать для выставления счетов гражданам, проживающим в общежитии; при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения с гражданами, проживающими в общежитии и рассчитывающимися по одноставочному тарифу, занижало тарифы на электрическую энергию: применяло тариф на электрическую энергию в размере 1,45 руб./кВт.ч вместо одноставочного тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему, в размере 2,31 руб./кВтч, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" доводы о принятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований со ссылкой на то, что на момент выявленные нарушения устранены и отражены в платежных документах за апрель 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Телефонограмма о дате времени и месте составления протокола (л.д.151) получена ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 23.05.2016. Протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 составлен в присутствии представителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Меретякова И.М., действующего на основании доверенности N 040-12/5 от 31.12.2015. Определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67) получено ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по факсу 01.06.2016, а также по почте 01.06.2016 (л.д. 69). Постановление по делу об административном правонарушении N 172 от 08.06.2016 вынесено в присутствии представителей ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Меретякову И.М., Плевако Е.А. Николаевой О.М., действующих на основании доверенностей (л.д.10).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения; а также на возможности назначения наказания ниже низшего предела с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также о назначении наказания ниже низшего предела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-29345/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса