Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6421/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виокс" (ответчика) - Клепец Л.Д., представителя по доверенности от 31 августа 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виокс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-12897/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 31), к обществу с ограниченной ответственностью "Виокс" (ИНН 2463066531, ОГРН 1042402195010; далее также ответчик) об обязании ответчика за свой счет восстановить дверные проемы в количестве 2 шт. в первоначальное состояние путем установки капитальной перегородки в существующем на данный момент проеме по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, 10, пом. 69.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, т.1, л.д. 1) и общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, т.3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Виокс" присуждена обязанность за свой счет восстановить дверные проемы в количестве 2 штук в первоначальное состояние путем установки капитальной перегородки в существующем проеме в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 10, пом. 69. Кроме того, с общества взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате увеличения проёма путем объединения двух входов в нежилое помещение, ответчик фактически изменил наружную несущую стену многоквартирного жилого дома, реконструкция проведена ответчиком без разрешения на реконструкцию помещения и в отсутствие государственного строительного надзора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виокс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года про делу N А33-12897/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Имевшаяся ранее перегородка не являлась капитальной, что следует из отчёта общества с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" от 23 марта 2009 года N 5-стр об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому в описании объекта отсутствует конструктивный элемент - "капитальная перегородка", перегородки данного объекта гипсолитовые. При составлении поэтажного плана не нежилое помещение, выполненного 10 декабря 2007 года Трофимовой Н.М., была допущена графическая ошибка, так как имеется выполненный в более ранний период поэтажный план, в котором отсутствует обозначенная перегородка. Данное обстоятельство подтверждается также письмом акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 13 сентября 2016 года N 563. Демонтаж гипсолитовой перегородки не является реконструкцией, ответчик произвел перепланировку помещения, не затрагивающую конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виокс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября 2016 года.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от названных лиц не поступили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4, 7, т.3, л.д. 21-22). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 30 сентября 2016 года.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Виокс" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 13 сентября 2016 года N 563, подтверждающего, что демонтированная перегородка не являлась капитальной, и о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления того факта существовала ли капитальная перегородка в дверном проёме и были ли изменены конструктивные и технические параметры наружной стеновой несущей панели в ходе установки дверного блока ПВХ входной двери в магазин "Хабаровский".

В качестве обоснования невозможности предоставить доказательства суду первой инстанции представитель ответчика сослалась на отсутствие у ответчика сведений о рассмотренном судом споре, в подтверждение чего подставила копии приказов о предоставлении генеральному директору общества отпусков от 7 мая 2015 года, от 24 января 2016 года, от 29 апреля 2016 года и командировочных удостоверений на имя генерального директора от 1 сентября 2015 года N 13, от 15 ноября 2015 года N 17, от 20 марта 2016 года N 25, от 4 апреля 2016 года N 30, от 25 апреля 2016 года N 33, от 5 июня 2016 года N 48, от 8 августа 2016 года N 55.

Подтвердила, что денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы внесены не были.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной нормой суд апелляционной инстанции вправе приобщит к материалам дела только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были представлены последнему по объективным причинам.

Поскольку заключение эксперта также является оцениваемым судом доказательством, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с июня 2015 года по август 2016 года), надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, заключающееся, в том числе, в направлении на юридический адрес ответчика 10 копий судебных актов и публикации информации о движении дела на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, обязанным в соответствии с требованиями закона обеспечивать нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика, в случае его разумных и добросовестных действий, имелась объективная возможность предоставить необходимые доказательства и заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виокс" не подлежат удовлетворению. В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, письмо о приобщении к материалам дела которого просит ответчик, датировано сентябрем 2016 года, то есть возникло после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ранее существовавшая перегородка являлась деревянной, факт перепланировки не отрицает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Виокс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, пом. 69, право зарегистрировано 3 июня 2009 года (выписка из Единого государственного реестра прав от 27 мая 2016 года N 90-19237814, 34). Право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Виокс" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 апреля 2009 года N 4-ПР с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (т.2, л.д. 48).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16 декабря 2011 года (т.3, л.д. 66) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д.10.

Согласно акту обследования от 2 марта 2015 года помещения N 69 в доме N 10 по ул. 2-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска (т.1, л.д. 15), составленному работниками строительного отдела департамента градостроительства администрации города Красноярска, собственником помещения N 69 - обществом с ограниченной ответственностью "Виокс" произведены работы по объединению двух входов в нежилое помещение и увеличению проема до 2мх2,2-м; данный вход на дату осмотра используется, ведется коммерческая деятельность, имеется вывеска "Магазин Хабаровский". К акту приложены фотоизображения.

В письме от 5 марта 2015 года N К-2034-аор (т.1, л.д. 19) Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью "Виокс" о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект реконструкции, расположенный по адресу: Октябрьский район, ул. 2-ая Хабаровская, 10, пом. 69, в 30-дневный срок с момента получения уведомления. Заказное письмо N 66009711137315 возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 20).

При повторном обследовании 27 апреля 2015 года (акт обследования т.1, л.д. 17) установлено, что с даты осмотра 2 марта 2014 года внешних изменений объекта не выявлено. К акту приложены фотоизображения.

Актом осмотра от 21 января 2016 года (т.1, л.д. 82), составленным специалистом Департамента градостроительства администрации города Красноярска, установлено, что требования уведомления от 5 марта 2015 года N К-2034-аор о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект реконструкции не выполнены. Магазин "Хабаровский" продолжает функционировать и использовать возведенные двери и крыльцо. К акту приложены фотоизображения.

Согласно акту осмотра от 27 июля 2016 года (т.3, л.д. 64), составленному специалистом Департамента, собственником помещения N 69, расположенного по ул. 2-ая Хабаровская, д. 10 в Октябрьском районе г. Красноярска, с северной стороны пятиэтажного жилого дома произведены работы по пробивке панелей стены, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством двери из ПВХ профиля и рольставней. С южной стороны дома имеется иной вход в помещение, выполненный в виде пристройки из кирпича с встроенной железной дверью. Данное помещение используется под продовольственный магазин с названием "Хабаровский".

В материалы дела представлены поэтажные планы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, пом. 69 (т.2, л.д.16, 28). Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 27 декабря 2007 года N 04:401/2007-103636 (т.2, л.д. 15) нежилое помещение N 69 в доме 10 по ул. 2-ая Хабаровская, г. Красноярск (год постройки 1972) из семи торговых и служебно-подсобных помещений (тамбур, складское, коридор, кабинет, умывальня, торговый зал), имеются один отдельный вход в торговый зал и два соседних входа, ведущих в складское помещение и в тамбур соответственно).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 25 марта 2009 года N 5-СТР (т.2, л.д. 56), составленному обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" в отношении нежилого помещения N 69 по адресу:

г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, конструктивные элементы здания: фундаменты - сваи, стены - панели, - перегородки - гипсолитовые, перекрытия - железобетонные.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции помещения в части объединения двух входов в один, что повлекло к увеличению проёма с 0,99 м. х 2,2 м. до 2 м. х 2,2 м., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой счет восстановить дверные проёмы в количестве 2 штук в первоначальное состояние путем установки капитальной перегородки в существующем проеме в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 10, пом. 69.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела, истцом - как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года N 114-р), заявлено требование о восстановлении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 69 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, 10, в первоначальном состоянии в части восстановления капитальной перегородки во входном (внешнем) дверном проёме.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений истца и поэтажного плана нежилого помещения, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, пом. 69, от 2008 года следует, что ответчиком демонтирована перегородка, существовавшая между двумя входными дверями в помещение (вход с улицы в проходное складское помещение и вход с улицы в тамбур коридора внутренних помещений), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой увеличение входного проёма с 0,99 м. х 2,2 м. до 2 м. х 2,2 м., и установлена общая двухстворчатая дверь из ПВХ.

Ответчик не оспаривает факт замены входных дверей в существовавшем ранее дверном проёме в помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска собственной заинтересованности в заявленном им иске.

Помещение 69 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, принадлежит ответчику на праве особенности. Из материалов настоящего дела не следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности.

Доказательства того, что демонтаж перегородки в изначально конструктивно предусмотренном дверном проёме в отсутствие изменения общего размера (внешних границ) входной группы создает угрозу жизни, здоровью граждан, также отсутствуют.

Материалами дела не подтвержден и тот факт, что, учитывая указываемые истцом размеры ранее существовавших входов - 0,99 м. х 2,2 м. и установленный истцом размер вновь образованного входа - 2 м. х 2,2 м., имевшая место перегородка являлась капитальной. На поэтажном плане помещения, являющемся приложением к договору аренды от 12 мая 2004 года, отображены две смежные двери без капитальной перегородки между ними.

Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано каким образом публичный интерес будет защищен в случае восстановления исключительно перегородки между дверями, тогда как первоначальная планировка помещения согласно поэтажному плану нежилого помещения от 2008 года предполагает наличие внутренних перегородок в помещении, начиная от входных дверей, для чего и требовалось разделение входа на две части. В свою очередь арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 10, в материалах дела не отсутствуют.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 14 сентября 2016 года N 48802) возлагаются на истца. Вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-12897/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации города Красноярска отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виокс" (ИНН 2463066531, ОГРН 1042402195010) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская