Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12226/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-16884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой Ландыш Ильдаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-16884/2016 (судья Хомутова С.И.).

Байкова Ландыш Ильдаровна (далее - Байкова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", ответчик), Галиной Гульнаре Халяфовне (далее - Галина Г.Х., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Кожемякина Т.В., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- договора купли-продажи от 19.07.2016 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А";

- договора купли-продажи от 21.07.2016 пристрой-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 154,1 кв.м., инв. N 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А", заключенных между ООО "СИМ" и Кожемякиной Т.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Нефтекамск Республики Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости: здания культурно-развлекательного центра, назначение, 4-этажный, общая площадь 2074,9 кв.м, инв. N 6495, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А"; пристрой-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 154,1 кв.м, инв. N 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А";

- запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010110:286, 02:66:010110:249 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) заявление Байковой Л.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении имущества, принадлежащего Кожемякиной Т.В.:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 2074,9 кв.м, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д.27 "А", кадастровый (или условный) номер объекта 02:66:010110:286 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016);

- помещение, назначение: нежилое, площадь 154,1 кв.м, этаж:1, Подвал N б\н, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А", кадастровый (или условный) номер объекта 02:66:010110:249 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Байкова Л.И. не согласилась с определением суда от 29.08.2016, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010110:286, 02:66:010110:249.

Байкова Л.И. полагает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает на то, что собственником спорных объектов является Кожемякина Т.В., предметом спора являются сделки в отношении объектов капитального строительства и изменение сведений о них в государственном кадастре недвижимости может повлечь неисполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010110:286, 02:66:010110:249 (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Байкова Л.И. является учредителем ООО "СИМ" с размером доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 6000 руб. Вторым учредителем общества является Галина Г.Х. с размером доли в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 6000 руб.

28.07.2016 истцу стало известно, что общество совершило сделку по купле-продаже объектов недвижимого имущества: здания культурно- развлекательного центра, назначение, нежилое 4-этажный, общая площадь 2074,9 кв.м инв. N 6495, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А"; пристрой-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 154,1 кв.м, инв. N 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А".

Истец, принимая во внимание экономическую необоснованность договоров купли-продажи спорных объектов для ООО "СИМ", возможность причинения убытков ООО "СИМ" и его участникам, обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок: договор купли-продажи от 19.07.2016 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2074,9 кв.м., кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, просп. Комсомольский, д.27 "А"; договор купли-продажи от 21.07.2016 пристрой-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 154,1 кв.м., инв. N 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, просп. Комсомольский, д.27 "А", заключенных между ООО "СИМ" и Кожемякиной Т.В.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Суд, проанализировав представленные документы, посчитал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по отчуждению указанных выше объектов недвижимости, является необходимой и достаточной; принятие данной обеспечительной меры не повлечет лишения ответчика Кожемякиной Т.В. возможности осуществлять деятельность либо существенного затруднения этой деятельности; данная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010110:286, 02:66:010110:249, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не мотивировал необходимость истребуемой обеспечительной меры, кроме того, она не соответствует предмету иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает верным указание суда первой инстанции на то, что заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, целью обращения истца в арбитражный суд является признание недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи от 19.07.2016 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2074,9 кв.м, кадастровый номер 02:66:010110:286, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А"; договора купли-продажи от 21.07.2016 пристрой-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 154,1 кв.м, инв. N 6495, лит. А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, просп. Комсомольский, д. 27 "А", заключенные между ООО "СИМ" и Кожемякиной Т.В.

При этом в качестве меры по обеспечению заявления истец просит запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 02:66:010110:286, 02:66:010110:249.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и не является ему соразмерной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Байковой Л.И. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-16884/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Ландыш Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова