Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49355/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-8599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансрей Кар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-8599/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-63)

по иску ООО "Трансрейл Кар" (ИНН 7702268114, 119180, г. Москва, ул. Малая Якиманка, 10) к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 3, стр. 1)

о взыскании 10 284 руб. 31 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансрейл Кар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" о взыскании расходов, понесенных в целях устранения технологических дефектов вагона, в размере 10 284 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.09.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СМР/132/2013/132, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в перечне к договору согласно п. 1.2 договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец указал на то, что ответчиком производился капитальный ремонт вагона N 51693927, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанного вагона силами ОАО "РЖД" на общую сумму 10 284 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, актом о выполненных работах и счетом-фактурой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлен акт рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающий, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорном вагоне был обнаружен дефект, послуживший основанием для отцепки в текущий отцепочный ремонт, расходы по которому явились предметом настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен также факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В рекламационном акте, составленном по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорного вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил, доводы истца документально не опроверг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных материалов не усматривается, что сварка в отношении указанных в актах формы ВУ-41-М деталей была осуществлена ответчиком при плановом ремонте спорного вагона, в связи с чем, суд считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, что механическая обработка указанный детали производилась именно ответчиком при осуществлении ремонта в депо.

Доказательств наличия данного сварного шва на момент поступления вагона в плановый ремонт и, как следствие, возможность и обязанность ответчика по выявлению средствами неразрушающего контроля данного дефекта и устранению его при деповском ремонте в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями, наличие результатов которых на момент проведения деповского ремонта истцом никак не подтверждено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-8599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик