Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-22065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (первичной профсоюзной организации "Разрез Назаровский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности): Богдановой О.В., представителя по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660025, г. Красноярск, ул. Проспект Красноярский рабочий, д. 117)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-22065/2015,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

первичная профсоюзная организация "Разрез Назаровский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ИНН 2456003065, ОГРН 1022400005473, далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонда) о признании недействительным решения от 22.07.2015 N 85, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-22065/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- деятельность профсоюзной организации не ориентирована на деятельность в области социального обслуживания населения,

- целью профсоюза является представительство и защита трудовых прав и связанных с ними социально-экономических интересов членов профсоюза, улучшение их жизненного уровня, условий и охраны труда, в то время как в силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ некоммерческая организация должна осуществлять социальное обслуживание неограниченного круга лиц, т.е. любого лица, находящегося в трудной жизненной ситуации и обратившегося к ней за соответствующей помощью,

- профсоюзная организация не осуществляет деятельность в области социального обслуживания населения в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, не имеет права на применение пониженного страхового тарифа,

- суд неправомерно взыскал с фонда судебные расходы в размере 30000 рублей, подтверждающие расходы документы подготовлены обществом задним числом,

- договор на оказание юридических услуг заключен между двумя организациями, занимающимися одним видом деятельности и подчиняющимися Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности,

- по аналогичным делам, рассмотренным арбитражным судом, судебные расходы на юридические услуги не заявлялись.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 13 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка представленного профсоюзной организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2015 года.

В ходе проведённой проверки Фондом установлено, что заявитель в проверяемом периоде неправомерно применил пониженный тариф страховых взносов в размере 0 %.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки N 85 п/т от 19.06.2015, направленном страхователю заказным письмом с уведомлением 19.06.2015. В акте указано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 22 июля 2015 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.07.2015 в отсутствие представителя профсоюзной организации, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение N 85 от 22.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым профсоюзной организации доначислено 8 180 рублей 16 копеек страховых взносов, 36 рублей 75 копеек пени. Кроме того, названным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 636 рублей 03 копейки. Названное решение вручено страхователю 22.07.2015.

Требованием от 6.08.2015 N 85 профсоюзной организации предложено в срок до 24.08.2015 уплатить 8 180 рублей 16 копеек страховых взносов, 36 рублей 75 копеек пени, 1 636 рублей 03 копейки штрафа.

Не согласившись с решением 22.07.2015 N 85, профсоюзная организация обжаловала его в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Решением от 2.09.2015 в удовлетворении жалобы плательщика страховых взносов отказано.

Полагая, что решение 22.07.2015 N 85 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, профсоюзная организация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, ответчиком не нарушена, так как заявителю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Признавая оспариваемое решение фонда недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно применялся пониженный тариф страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, не являясь организацией в области социального обслуживания населения в узком смысле данного термина, данном в статье 1 Закона N 195-ФЗ, применительно к положениям, содержащимся в пункте 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, является организацией, осуществляющей в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что понятие "деятельность в области социального обслуживания населения" по своему содержанию шире, чем понятие "организация социального обслуживания населения", поскольку предполагает не только оказание социальных услуг, но и осуществление функций социальной защиты населения.

Так, помимо законодательства о социальном обслуживании населения определение такого понятия как деятельность в социальной сфере дается в статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно части 1 которой некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В то же время, в части 2.1 указанной статьи содержится понятие "социально ориентированных некоммерческих организаций", которыми признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявитель является действующей некоммерческой организацией социальной направленности, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно Уставу Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф), в соответствии с которым действует первичная профсоюзная организация (пункт 1.1. Положения "О первичной профсоюзной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности"), заявитель осуществляет следующие виды деятельности:

1. в области образования, так как согласно подпунктам 20, 22 пункта 2.4 Устава осуществляет обучение, подготовку, переподготовку, повышение квалификации профсоюзных работников и профсоюзного актива, правовых и технических инспекторов труда, уполномоченных лиц по охране труда профсоюза; оказывает информационно-методическую и консультативную помощь членам профсоюза и профсоюзным организациям;

2. в области здравоохранения, так как согласно подпункту 16 пункта 2.4 Устава участвует в разработке государственных, региональных, местных программ и нормативно-правовых актов по вопросам: охраны труда и здоровья;

3. в области культуры и спорта, так как согласно пункту 9.6.2 Устава имущество профсоюза формируется из доходов от культурно-просветительных, спортивных и физкультурных мероприятий; согласно подпункту 2 пункта 9.6.3 Устава имущество профсоюза формируется из поступлений денежных средств от работодателей и их объединений, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями на проведение социально-культурной, спортивно-массовой, просветительской и другой работы в интересах членов профсоюза;

4. в области социального обслуживания, так как согласно пунктам 7.11.11, 7.11.25, 7.11.29, 7.11.31, 7.11.32 Устава территориальная организация готовит аналитическую информацию по вопросам охраны труда, трудовых отношений и социальной защиты членов профсоюза; готовит разъяснения по вопросам охраны труда уставной деятельности, правовой и социально-экономической защиты; защищает законные права и интересы работников - членов профсоюза на здоровые и безопасные условия труда, получение компенсации и гарантий за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда; возмещение вреда, причиненного здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья; принимает участие в обучении профсоюзного актива по вопросам охраны труда, экологической безопасности, страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; проводит анализ аварийности, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;

- профсоюзная организация включена в федеральное статистическое наблюдение по форме N 1-СОНКО "Сведения о деятельности социально ориентированной некоммерческой организации" за 2014 год, в разделе 1 которой указаны такие виды деятельности как: социальная поддержка и защита граждан (строка 04), оказание юридической помощи на безвозмездной или льготной основе гражданам, правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина (строка 09), деятельность в области физической культуры и спорта, содействие такой деятельности (строка 20);

- представленными организацией Положениями о правовой и технической инспекциях труда Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, утвержденными 12.04.2012 Постановлениями N 17 и N 18 IV-го Пленума профсоюза работников угольной промышленности, из содержания которых следует, что данные Инспекции призваны защищать трудовые и связанные с ними права, как членов профсоюза, так и иных обратившихся к ним лиц;

- в отчетах о работе правовой инспекции труда первичной профсоюзной организации за 2014 год отражена работа по защите интересов работников по трудовым спорам в суде;

- представленными в материалы дела документами подтверждается несение заявителем затрат на услуги по проведению оздоровительных занятий в бассейне для работников, расходов на обеспечение участия работников в спортивных мероприятиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что заявитель в соответствии с учредительными документами осуществляет деятельность в области социального обслуживания населения, деятельность организации отвечает критериям социальной направленности.

Фонд считает, что профсоюзная организация не осуществляет деятельность в области социального обслуживания населения в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, не имеет права на применение пониженного тарифа.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку применительно к рассматриваемым положениям, содержащимся в пункте 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ термин "организация, осуществляющая в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения" по своему содержанию шире, чем понятие "организация социального обслуживания населения", поскольку предполагает не только оказание социальных услуг, но и осуществление функций социальной защиты населения.

Профсоюзная организация оказывает социальные услуги не только членам профсоюза, но и всем работникам АО "Разрез Назаровский", членам их семей, населению города Назарово Красноярского края, а также любому лицу, обратившемуся в ее адрес за соответствующей помощью.

Таким образом, заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ является основанием для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Правомерность данной вывода подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу N А33-25509/2015, от 23.07.2014 по делу N А33-15185/2013, Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N302-КГ16-11954 по делу N А33-25509/2015).

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ указанные в пункте 11 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.4 настоящей статьи, при условии, что по итогам года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным частью 3.4 настоящей статьи, не менее 70 процентов суммы всех доходов организации за указанный период составляют в совокупности, в том числе, доходы в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 1 настоящей статьи, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункт 1), и средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности (подпункт 4).

Материалами дела подтверждается, что 100% суммы всех доходов профсоюзной организации за указанный период составляют доходы в виде целевых поступлений на ее содержание и ведение ею уставной деятельности (членские взносы).

Следовательно, в соответствии с пунктом 11 части 1, частью 5.1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, при отсутствии спора по иным критериям отнесения данной организации к организациям, указанным в данном пункте, профсоюзная организация правомерно применяла пониженный тариф страховых взносов.

На основании изложенного, решение от 22.07.2015 N 85 противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным.

Доводы фонда о том, что деятельность профсоюзной организации не ориентирована на деятельность в области социального обслуживания населения; целью профсоюза является представительство и защита трудовых прав и связанных с ними социально-экономических интересов членов профсоюза, улучшение их жизненного уровня, условий и охраны труда, в то время как в силу статьи 58 Закона N 212-ФЗ некоммерческая организация должна осуществлять социальное обслуживание неограниченного круга лиц, т.е. любого лица, находящегося в трудной жизненной ситуации и обратившегося к ней за соответствующей помощью; профсоюзная организация не осуществляет деятельность в области социального обслуживания населения в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, не имеет права на применение пониженного страхового тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В суде первой инстанции заявитель просил также взыскать в его пользу с фонда судебные расходы размере 32500 рублей: устная консультация, а также консультация, требующая изучения и анализа документов (неоднократно, в течение действия договора) - 2 500 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления и иных необходимых в процессе гражданского судопроизводства документов, передача заявления ответчику, представление интересов клиента в структурах Фонда социального страхования РФ) - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей (до трех судодней).

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 30000 рублей, во взыскании с ответчика в пользу заявителя 2500 рублей судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом документов усматривается, что 13.07.2015 между заявителем (клиентом) и Красноярской территориальной организацией (отделением) Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов последнего в организациях различных форм собственности, а также в арбитражном суде (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 32 500 рублей.

Согласно смете по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2015 в данную стоимость входит оказание следующих услуг: устная консультация, а также консультация, требующая изучения и анализа документов (неоднократно, в течение действия договора) - 2 500 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления и иных необходимых в процессе гражданского судопроизводства документов, передача заявления ответчику, представление интересов клиента в структурах Фонда социального страхования РФ) - 10 000 рублей, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей (до трех судодней).

Материалами дела подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг. Факт оплаты услуг на сумму 32 500 рублей подтверждается представленной заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 13.07.2015.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Красноярске, сложность дела пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании 2500 рублей заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя на досудебной стадии (по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, представлению интересов клиента в структурах Фонда социального страхования РФ), не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. Консультирование также не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на консультацию также не могут быть заявлены как судебные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде, которое подтверждается протоколами от 9.11.2015, от 8.12.2015, от 28.01.2016, от 17.03.2016, от 21.04.2016, от 16.06.2016,от 26.07.2016.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, то, что стоимость услуг по составлению искового заявления в договоре от 13.07.2015 и смете не указана, принимая во внимание ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, а также то, что стоимость услуг по представительству в суде составляет согласно смете 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 рублей не является чрезмерным. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки. Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов в названной части не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, полагает необходимым отметить, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы фонда о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Фонд контррасчет взыскиваемых судебных расходов не представил.

Довод о том, что подтверждающие расходы документы подготовлены обществом задним числом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между двумя организациями, занимающимися одним видом деятельности и подчиняющимися Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Договор заключен между двумя самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ссылка на то, что указанные организации занимаются одним видом деятельности и подчиняются Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности, не свидетельствует о незаконности заключенного договора. Иное ответчиком нормативно не обоснованно, документально не подтверждено.

Довод фонда о том, что по аналогичным делам, рассмотренным арбитражным судом, судебные расходы на юридические услуги не заявлялись, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и свидетельствует о неправомерности их взыскания с ответчика в пользу заявителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя в размере 30 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-22065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин