Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-12992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12992/2016 по иску индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 313301928800012, ИНН 301602689116) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760) о взыскании,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столярова Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 299 546 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 855 руб. 48 коп.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Определением суда от 20.07.2016 по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 19.08.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины задолженность в размере 299 546 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 855 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 04 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.08ю.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Товар получен работниками общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", что подтверждается товарными накладными. Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Столярова Екатерина Сергеевна просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов", действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003 и индивидуальным предпринимателем Столяровой Екатериной Сергеевной (поставщик) заключен договор поставки металлолома от 16.04.2014 N МВР-А/2014/Н02-147 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка производится на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что количество металлолома, согласованное сторонами, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс (минус) 10 % от согласованного в спецификации. Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписания им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом -с момента прибытия полувагона металлоломом на станцию назначения.

Согласно пункту 4 договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных в приложении N 1 к договору. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из пункта 6.5 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Фактически поставленный поставщиком и принятый товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 229546, 65 руб.

Требования претензии, направленной истцом ответчику, удовлетворены последним частично.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные содержат подписи работников и штампы общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". Поскольку, доверенности на приемку товара указанному юридическому лицу им не выдавались, грузополучателем товара следует считать общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Истец в пояснениях к исковому заявлению против доводов ответчика возражал, сославшись на то, что договор заключен обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов", действующим на основании агентского договора. Указанное юридическое лицо является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", во всех случаях приемки товара оплату осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", указанный довод подтвердил копиями платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принял во внимание, что сторонами не оспорено существование агентских отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". Требования суда о представлении соответствующего договора ответчиками не исполнено. О фальсфикации доказательств ответчиком не заявлено.

Проверив расчет долга по текущим поставкам, сопоставив товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения, в назначении платежа которых содержатся сведения о заключенном договоре поставки, суд признал обоснованным размер долга и правильным расчет истца, основанный на первичных документах.

Суд пришел к выводу о том, что покупатель уклонялся от исполнения обязательства по оплате полученного товара, при том, что договор поставки заключен во исполнение агентского договора.

С учетом действий сторон по исполнению возникших обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований квалифицировать спорный договор как автономную сделку.

В условиях указанной квалификации доводы ответчика о заключении и исполнении договора ненадлежащим лицом судом обоснованно отклонены.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд пришел к правильному выводу, что сложившаяся система отношений сторон, имеющие места частичные оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (л.д. 92-100), подписанный истцом с данным обществом акт сверки расчетов на сумму 299 546 руб. 65 коп. свидетельствуют о том, что по договору поставки, совершенного агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 855 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно произведена не была, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно порядка отнесения произведенных оплат на соответствующие периоды взыскания задолженности, представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, принят судом как надлежащий.

С учетом изложенного, суд установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины задолженность в размере 299 546 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 855 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 04 коп. и отказал в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко