Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-12243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", от ответчика, бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года

по делу N А50-12243/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1135904015048, ИНН 5904294152)

к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" (ОГРН 1095918000122, ИНН 5918839864)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Чистый город" (далее - БУ МО ЛГО "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку шин и камер для грузовой и сельскохозяйственной техники N 74 от 14.12.2015, в сумме 751 087 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, в сумме 18 727 руб. 12 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, судья Г.В.Лядова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 769 814 руб. 30 коп., в том числе 751 087 руб. 18 коп. основного долга, 18 727 руб. 12 коп. неустойки, а также 18 396 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.56-57).

Ответчик, БУ МО ЛГО "Чистый город", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности представлять свои интересы в судебном заседании, давать объяснения, заявлять возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Фактически о вынесенном решении узнал лишь 16.07.2016 в момент получении копии решения суда.

Истец, ООО "Автолидер", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (л.д. 18-28) между ООО "Автолидер" (Поставщик) и БУ МО ЛГО "Чистый город" (Заказчик) заключен договор на поставку шин и камер для грузовой и сельскохозяйственной техники N 74 от 14.12.2015 (далее - договор N 74 от 14.12.2015, л.д. 13-17, протокол подведения итогов электронного аукциона - л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить по спецификации Заказчика (Приложение N 1) шины и камеры для грузовой и сельскохозяйственной техники по месту нахождения Заказчика: г. Лысьва, ул. Полевая, 91.

Наименование и объем товара, подлежащих поставке, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 74 от 14.12.2015 определены в Приложении N 1 к нему (л.д. 17).

Стоимость товара, поставляемого Поставщиком, составляет 751 087 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора N 74 от 14.12.2015).

Оплата за поставленный товар производится за счет субсидий из бюджета Лысьвенского городского округа не позднее 3-з месяцев с момента подписания документов о приемке товара (пункт 2.4 договора N 74 от 14.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежным поручением N 126 от 08.12.2015 ООО "Автолидер" перечислило БУ МО ЛГО "Чистый город" денежные средства в сумме 42 919 руб. 38 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д.27).

Во исполнение условий договора N 74 от 14.12.2015 ООО "Автолидер" поставило БУ МО ЛГО "Чистый город" товар, согласованный в Приложении N 1 к договору N 74 от 14.12.2015 на общую сумму 751 087 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной N 2147 от 18.12.2015, содержащей отметку кладовщика БУ МО ЛГО "Чистый город" о получении товара (л.д.25-26).

Платежным поручением N 11911 от 04.04.2016 БК МО ЛГО "Чистый город" возвратило ООО "Автолидер" обеспечительный взнос в сумме 42 919 руб. 38 коп. (л.д.28).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 74 от 14.12.2015 обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 05.05.2016 N 1 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении задолженности и неустойки (л.д.10-12), которая оставлена БУ МО ЛГО "Чистый город" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 751 087 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 18 727 руб. 12 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 74 от 14.12.2015; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 751 087 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 74 от 14.12.2015 ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка спорного товара состоялась в период действия указанного договора, факт приемки товара работником БУ МО ЛГО "Чистый город" подтвержден подписью покупателя в товарной накладной N 2147 от 18.12.2015 (л.д.25-26), а также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д.29).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.4 договора N 74 от 14.12.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 751 087 руб. 18 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с БК МО ЛГО "Чистый город" в пользу ООО "Автолидер".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 74 от 14.12.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2016 по 25.05.2016 составил 18 727 руб. 12 коп. (л.д.7).

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в сумме 18 727 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 направлена ответчику по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Полевая, 91, являющемуся юридическим адресом БУ МО ЛГО "Чистый город" согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-51). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы о его вручении БК МО ЛГО "Чистый город" 08.06.2016 (л.д. 3). Имеющееся в деле уведомление содержит подпись представителя ответчика.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (05 июля 2016 года в 10 час. 50 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.4).

Копия искового заявления истцом ответчику направлена 26.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.8).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания БУ МО ЛГО "Чистый город" было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 02.06.2016 (л.д.1-2) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 05 июля 2016 на 10 час. 50 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 02.06.2016 получено ответчиком 08.06.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

Мотивов несогласия с решением суда по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-12243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова