Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23156/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-25187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23156/2016) ООО "Производственная компания Бахко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-25187/2016 (судья Ю. С. Баженова), принятое по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Производственная компания Бахко"

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Алексеева Л. А. (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: Серов Р. С. (доверенность от 24.08.2016)

от 3-го лица: Манаков А. М. (доверенность от 07.10.2015)

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" (ОГРН 5067847371884, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 176 134 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 27.07.2013 N 8/2013-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - ГУП "Ленсвет", третье лицо).

Решением суда от 11.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд формально подошел к исковым требованиям, не проверил предъявленный истцом расчет неустойки. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: срыв сроков выполнения работ по контракту произошел ввиду длительного согласования КГИОП; проектная документация согласована КГИОП 09.06.215, после согласования проекта с КГИОП стало возможным получение согласования с заинтересованными организациями; просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик), ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2013 N 8/2013-ОКС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: 9-я Красноармейская ул., ул.Якубовича, ул.Черняховского, ул.Академика Лебедева (далее - объект) в 2013-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.06.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

10.12.2015 сторонами подписан акт N 11 сдачи-приемки выполненной проектной продукции по контракту.

Соглашением от 29.12.2015 о завершении работ по контракту цена контракта была уменьшена и составила 2 227 526 руб. 63 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, комитет направил в адрес общества претензию от 05.12.2014 N 15-3472/13-0-1 с требованием оплатить неустойку в сумме 431 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта в сумме 1 176 134 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 176 134 руб. 06 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что срыв сроков выполнения работ по контракту произошел ввиду длительного согласования КГИОП; проектная документация согласована КГИОП 09.06.215, после согласования проекта с КГИОП стало возможным получение согласования с заинтересованными организациями; просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд формально подошел к исковым требованиям.

Расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с положениями пункта 7.3 контракта.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного комитетом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

При этом, с учетом своевременного уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, ответчик имел возможность подготовить правовую позицию по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-25187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова