Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12824/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-24654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Князева Л.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2013;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-24654/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 06-05/3 от 29.04.2016 г об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в ответе на запрос антимонопольного органа общество представило информацию, соответствующую действительности; факт предоставления обществом заведомо недостоверных сведений не доказан антимонопольным органом. Таким образом, событие правонарушение и вина общества в его совершении не установлены и не доказаны. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением об отложении рассмотрения дела N 09-04/9 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.07.2015 (исх. N 12354) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", которому в срок до 09.10.2015 на основании ст. 25 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) необходимо было представить в Свердловское УФАС России:

- сведения о наличии (отсутствии) имущественных отношений относительно газораспределительной сети на территории нос. Черноисточинск;

- информацию об эксплуатационной организации сети газораспределения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на территории пос. Черноисточинск.

- сведения об участии АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в подключении потребителей (жителей нос. Черноисточинск) к своей сети газораспределения.

Письмом (вх. N 01-21426 от 12.10.2015) ЛО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" уведомило антимонопольный орган о том, что строительство газораспределительной сети в пос. Черноисточинск финансировала и осуществляла администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" и ЗАО "УТБ Уралвагонзавод". На балансе АО "НПК "Уралвагонзавод" газораспределительная сеть в пос. Черноисточинск не числится, подключение к ней АО "НПК "Уралвагонзавод" не производило.

В адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" Управлением было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2015 (исх. N 16428).

Извещение Свердловского УФЛС России получено Обществом 23.12.2015. что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (трек-номер 62001493276064) исх. N 116428 от 17.12.2015.

АО "НПК "Уралвагонзавод" представило письмо от 25.12.2015 (N 23юр-04/0156), из которого следует, что на основании договора купли-продажи N 2229к/49 от 10.02.2010 Обществом приобретено имущество, в том числе и газораспределительные сети к зданию представительства ФГУП "ПО Уралвагонзавод" "Изумруд", находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, поселок Черноисточинск. ул. Пионерская. д. 72 (дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору N 2229к/49 от 10.02.2010).

Кроме того, на Определение об отложении рассмотрения дела N 06-05/3 от 11.03.2016 (исх. N 2579) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", представило письмо от 06.04.2016 (вх. N 01-5053 от 06.04.2016), в котором пояснило, что представить копию договора на обслуживание сети газораспределения, расположенной на территории поселка Черноисточинск не представляется возможным, в связи с тем, что срок действия данного договора закончился в 2011 году и договор уничтожен в связи с истечением срока хранения, в соответствии с установленным в Обществе порядком.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 19.01.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и 05.05.2016 было вынесено в полном объеме постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 06-05/3 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ), которым АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (резолютивная часть постановления была оглашена 29.04.2016)..

Не согласившись с постановлением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Факт нарушения сроков представления сведений по запросам антимонопольного органа, представления недостоверных сведений относительно наличия имущественных отношений по поводу газораспределительной сеть на территории пос. Черноисточинск, подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для представления в антимонопольный орган запрошенных документов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными.

Свердловским УФАС доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ УФАС учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в результате назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом все доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-24654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб