Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9211/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ", г. Пермь (N 07АП-9211/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2016 года по делу N А45-13347/2016 (судья Наумова Т.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ", г. Пермь (ИНН 5904083271, ОГРН 1035900500976)

к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", г. Новосибирск (ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719)

о взыскании 2 021 978 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ" (далее по тексту - истец, ООО "ТЕХНО-ТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ЗСТМ") о взыскании переплаты по договору поставки в размере 1 171 000 руб., договорной неустойки в размере 473 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 965 руб. 95 коп. по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 104 руб. 65 коп. по статье 317.1 ГК РФ, а также распределении судебных расходов в размере 62 978 руб. на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения судебного заседания, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЗСТМ" в пользу ООО "ТЕХНО-ТАЛЬ" взысканы задолженность 1 171 000 руб., неустойка 209 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77 965 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску 29 679 руб., на оплату услуг представителя и на проезд представителя 60 481 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 473 656 руб., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны ответчика имеется нарушение исполнения денежного обязательства; ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательства в обоснование чрезмерности размера договорной неустойки, не представил пояснений в обоснование незаконного поведения, повлекшего возникновение убытков на стороне истца.

Подробно доводы ООО "ТЕХНО-ТАЛЬ" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно снижен размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ЗАО "ЗСТМ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНО-ТАЛЬ" (покупатель) и ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (поставщик) заключен типовой договор поставки N 2015/02-007 от 23.01.2015 года, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения, указанную в соответствующих спецификациях к договору, именуемую "продукция", а покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, каждая партия продукции поставляется в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.1 договора, цены на поставляемую продукцию и стоимость поставляемой партии продукции указываются в соответствующих спецификациях к договору и могут быть изменены поставщиком до момента внесения предоплаты в случае утверждения им нового прайс-листа на выпускаемую продукцию. Согласованное изменение цены должно быть оформлено в виде новой спецификации к договору, подписанной обеими сторонами. Поставщик не имеет права изменить цены после внесения покупателем предоплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продукция изготавливается не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента поступления 52% предоплаты на расчетный счет поставщика в срок не позднее 26.01.2015 года. Изготовленная продукция отгружается не позднее 5 рабочих дней с момента поступления 38% оплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет 10% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции на складе транспортной компании в г. Березники Пермский край.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора, стороны принимают все меры для урегулирования разногласий между собой путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Каждая из сторон, в случае возникновения спора, вытекающего из договора, должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в срок не позднее 20 календарных дней с момента ее получения дать письменный мотивированный ответ на претензию. В случае не получения ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения претензии другой стороной, направившая претензию сторона считается выполнившей условия о претензионном порядке рассмотрения спора. В случае если стороны не достигли взаимного согласия в процессе рассмотрения претензии, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие 31.12.2015 года, но не ранее исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

Сторонами к договору составлена и подписана спецификация N 1 от 23.01.2015 года, в соответствии с которой цена договора составила 3 038 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществил оплату в размере 52% цены договора (платежное поручение N 9 от 23.01.2015 года на сумму 1 580 000 руб. 00 коп.), затем 38% от цены договора (платежное поручение N 99 от 26.05.2015 года на сумму 1 155 000 руб. 00 коп.), всего на общую сумму 2 735 000 руб., окончательный расчет стороны должны были осуществить в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки оборудования в полном объеме.

По условиям договора оборудование должно было быть изготовлено в полном объеме 25.03.2015 года.

Отгрузку оборудования ответчик должен был осуществить до 03.06.2015 года, согласно пункту 3.2. Договора.

Ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования в июне 2015 года, поставлены: циркуляционный насос Wilo IL 32/170-0.55/4, стоимостью 76 500 руб., узел нагрева "Нептун-100", стоимостью 405 500 руб.

10.11.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в условия договора и спецификацию, вертикальный водонагреватель Reflex SF-2000 заменен на емкость для горячей воды по цене 195 500 рублей за штуку, всего 4 штуки на сумму 782 000 рублей, в связи с чем изменилась общая цена договора до 1 264 000 рублей, то есть переплата составила 1 471 000 руб.

Указанное оборудование поставлено 05.02.2016 года, при этом сумма переплаты покупателю возвращена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 210 от 05.02.2016 года с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения.

Письменного мотивированного ответа, с обоснованием причин неправомерного удержания денежных средств от ответчика не поступило.

Истец направил требование - претензию в адрес ответчика письмом исх. N 273/1 от 13.05.2016 года, в котором предложил ответчику добровольно урегулировать в досудебном порядке возникшие разногласия. Ответчик данное требование получил, изложенные в письме требования истца не исполнил, в ответ направил письмо исх. N 2016/08-1303 от 31.05.2016 года, в котором предложил предоставить ему рассрочку по оплате задолженности.

Ответчиком осуществлен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств: 1) Платежным поручением N 498 от 11.04.2016 года - 100 000 руб. 00 коп., 2) Платежным поручением N 588 от 20.04.2016 года - 50 000 руб. 00 коп., 3) Платежным поручением N 735 от 16.05.2016 года - 100 000 руб. 00 коп., 4) Платежным поручением N 829 от 17.05.2016 года - 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма переплаты составила 1 171 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 395, 317.1, 106, 110, 508, 510, 511, 512, 516, 520 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику суммы 1 171 00 руб., доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, придя к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме; в части взыскания неустойки требование удовлетворил частично, снизив ее размер до 209 458 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ отказал в полном объеме, указав на то, что в рассматриваемом случае данная норма прямо не предусмотрена законом или договором; в части распределения судебных расходов требование удовлетворил частично в размере 60 481 руб. 10 коп.

Истцом в апелляционной жалобе приведены доводы только в части несогласия с уменьшением размера взыскиваемой неустойки; выводы арбитражного суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, и наличия оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.01.2015 года N 2015/02-007 начислил пеню за период с 04.03.2015 года по 05.02.2016 года в сумме 473 656 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что в период с 04.06.2015 года до 10.11.2015 года подлежал поставке водонагреватель Reflex SF-2000 на сумму 2 556 000 руб., следовательно за данный период истцом исчислена верно сумма неустойки в размере 406 404 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 года стороны изменили предмет поставки на емкость для горячей воды на сумму 782 000 руб. и при этом в пункте 2 данного дополнительного соглашения дополнили спецификацию пунктом следующего содержания: "емкости для горячей воды, поставляемые по настоящей спецификации, изготавливаются согласно габаритному чертежу (приложение N 1 1555.00.00.000 ГЧ к дополнительному соглашению), в соответствии с ТУ 3600-009-70579349-2008 в течение 45 рабочих дней. Доставка емкостей для горячей воды осуществляется автомобильным транспортом до ст. Березники, Пермский край силами и средствами поставщика".

Таким образом, стороны изменили срок поставки товара, следовательно, неустойка подлежит начислению с указанной даты за период с 21.01.2016 года по 05.02.2016 года, и составит 12 512 руб.

Общий размер неустойки составит 418 916 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом изменения цены поставки (размер договорной неустойки составляет более половины цены недопоставленного товара), с учетом соответствующего заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций (бюллетень Банка России N 6/2016 за указанный период), отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,05% в день, что составляет 209 458 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 209 458 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-13347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.