Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-12475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-13554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Басаранович М.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-13554/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" (ОГРН 1146679001127, ИНН 6679044538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТК" (ОГРН 1069670137668, ИНН 6670137040)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД" (истец, общество "МЕГАФУД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТК" (ответчик, общество "ТД "НТК") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 155593 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2377 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.05.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1548 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.03.2016, 2322 руб. 36 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.03.2016.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.07.2016 обжаловано ответчиком, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, являясь стороной исполнительного производства, в случае добровольного исполнения им требований судебного акта и исполнительного документа мог сообщить судебному приставу-исполнителю о принятых мерах, а в случае необоснованного применения к нему мер принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства, мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Доказательства ограничения прав истца, как стороны исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что неосновательное обогащение возникло помимо его воли, и было обусловлено собственными недобросовестными действиями истца. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поступления ему денежных средств 02.02.2016, считает, что период просрочки определен неверно. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, услуги оказаны не в полном объеме, фактическое оказание услуг не подтверждено, качество оказания услуг не является надлежащим.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 с общества "МЕГАФУД" в пользу общества "ТД "НТК" взыскано 150090 рублей 98 копеек, в том числе долг в размере 131207 руб. 15 коп., неустойка в сумме 18883 руб. 83 коп., а также 5503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7813/2015 вступило в законную силу 07.05.2015, в связи, с чем обществу "ТД "НТК" был выдан исполнительный лист N 28057/15/66007-ИП.

15.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга в отношении общества "МЕГАФУД" было возбуждено исполнительное производство N 28057/15/66007-ИП.

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 года общество "МЕГАФУД" перечислило обществу "ТД "НТК" денежные средства в размере 177 693,75 руб. с указанием назначения платежа - за продукты питания.

02.02.2016 с расчетного счета общества "МЕГАФУД" были списаны денежные средства в размере 155593, 98 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 28057/15/66007-ИП от 15.07.2015 (инкассовое поручение N 83807 от 02.02.2016).

Платежным поручением N 3952 от 31.03.2016 общество "МЕГАФУД" возвратило обществу "ТД "НТК" 131207, 15 руб. как излишне взысканную сумму по исполнительному листу N 28057/15/6607.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 131 207, 15 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Указанные денежные средства не были зачтены ответчиком в счет долга, взысканного решением суда по делу N А60-7813/2015, поскольку с заявлением о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства N 28057/15/66007-ИП к судебному приставу-исполнителю ответчик не обратился.

Излишне полученные денежные средства были возвращены ответчиком только 31.03.2016.

Установив наличие неосновательного обогащения у ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 в размере 2322,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет указанных процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, который мог сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении судебного акта либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требованием по настоящему спору является взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о времени поступления к нему денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем, также подлежит отклонению.

Судебный пристав исполнитель перечислил ответчику денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу, о возвращении которого ответчик не заявил.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло у ответчика при получении денежных средств, излишне перечисленных в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года с указанием назначения платежа - оплата за продукты питания. Взыскание процентов за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 произведено правомерно.

Также судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден материалами дела (квитанция от 09.05.2016, договор об оказании услуг от 04.03.2016).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-13554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова