Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-13132/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13132/2016) Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-4908/2016 (судья Г.В. Стрелкова), вынесенное по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 10 000 руб.; убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., 138,98 руб. почтовых расходов,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 10 000 руб.; убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., 138,98 руб. почтовых расходов.

От ООО "Формат" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2091/2016.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках дела N А46-2091/2016 могут повлиять на дело N А46-4908/2016 без проведения аналогичной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 производство по делу N А46-4908/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2091/2016.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судебный акт по делу N А46-2091/2016, принятый по существу спора, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу N А46-4908/2016.

До начала судебного заседания от Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В рамках поступивших дополнений к жалобе Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальности вынесенного по делу N А46-2091/2016 судебного акта для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства споров, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2091/2016.

При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из преюдициального значения принятого по существу спора в рамках дела N А46-2091/2016 судебного акта применительно к настоящему делу N А46-4908/2016.

Вместе с тем, как верно отметил податель жалобы, судебный акт в рамках дела N А46-2091/2016 по смыслу статьи 69 АПК РФ не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора в силу неидентичного субъектного состава.

Однако, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции в данной части, по убеждению коллегии суда данное обстоятельство не является основанием для возобновления производства по делу N А46-4908/2016 и отмены обжалуемого определения суда от 29.08.2016.

В данном случае имеется установленная законодательством совокупность необходимых условия для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящего делу.

В частности, по убеждению коллегии суда представленная в рамках дела N А46-2091/2016 английская доверенность от 07.04.2016 с одобрением агента от 22.04.2016 и одобрением агента от 22.04.2016 имеет доказательственное значение для настоящего дела. Без учета данных обстоятельств это может привести к вынесению судом в рамках дел N А46-4908/2016, N А46-2091/2016 противоречащих судебных актов.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, имеются достаточные процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2091/2016.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А46-4908/2016 правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2091/2016 (пункт 1 статьи 145 АПК РФ) с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4908/2016, объявленной 10.11.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в который подлежит подача кассационной жалобы, вместо "Суд по интеллектуальным правам", указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-4908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина