Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-52778/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-150030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150030/16, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-954)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360),

к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности по договору No874/ИН от 05.08.2009 г.

в размере 102.965.473,58 рублей.

при участии:

от истца: Фоминов И.М., по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт.

от ответчика: Постраш В.В., по доверенности от 11.08.2016 г., паспорт, Ядыкин Д.А., по доверенности от 27.11.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N 874/ИН от 05.08.2009 г. в размере 102.965.473,58 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, представителем ответчика подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150030/16, исковое заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы задолженности по договору N874/ИН от 05.08.2009 г. в размере 102.965.473,58 руб. - оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" представлен ПАО "ФСК ЕЭС".

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору N 874/ИН от 05.08.2009 г. в размере 102.965.473,58 рублей.

Пункт 22.4. указанного Договора устанавливает, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Истец в своих возражениях на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылался на то, что организация не ведет хозяйственную деятельность и не имеет денежных средств на расчетных счетах необходимых для уплаты третейского сбора.

Как указал представитель ООО "Русинжиниринг", истец обратился в Третейский суд с целью защиты нарушенных гражданских прав, просил суд предоставить отсрочку оплаты третейского и регистрационного сбора.

01.03.2016 г. Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей было вынесено определение об обязательной уплате

регистрационного и третейского сбора в течении 30 дней с момента получения данного определения.

04.04.2016 г. ООО "Русинжиниринг" представило в Третейский суд сопроводительное письмо N 9РИ-16 от 04.04.2016 г. с приложением справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Данным сопроводительным письмом ООО "Русинжиниринг" уведомило Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы.

18.04.2016 г. Третейским судом было вынесено определение о возврате искового заявления ООО "Русинжиниринг" в связи с неуплатой Третейского сбора.

Таким образом, как считает истец, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности судебной защиты нарушенных гражданских прав ООО "Русинжиниринг" в Третейском суде.

Исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 Положения о расходах, при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20.000 руб. Если на дату подачи искового заявления у Третейского суда отсутствует информация об уплате истцом регистрационного сбора, то такое заявление не считается поданным.

Помимо регистрационного сбора истцу надлежит уплатить и третейский сбор в соответствии со ст.4 Положения о расходах, который с учетом размера заявленных требований составляет 1.250.000 руб.

В соответствии со ст. 4 Положения о расходах, в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела (в частности, с учетом цены иска, сложности спора, времени затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство), Председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда, согласованного с единоличным третейским судьей или с составом Третейского суда (в форме определения), вправе вынести определение об уменьшении или об увеличении размера третейского сбора.

Следовательно, меры, указанные в ст. 4 Положения о расходах не создадут для истца возможности для судебной защиты своих гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются как неотъемлемая часть третейского соглашения. Таким образом, Положение о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК", устанавливающее размер и порядок уплаты третейского сбора, является составной частью третейского соглашения, т.е. правилами, добровольно согласованными Истцом и Ответчиком.

Юридическое лицо, несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Учитывая наличие Договора, в котором содержится соглашение о третейском разбирательстве, Истец обязан предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В данном случае таким обязательством является обязанность рассматривать споры из Договора в порядке третейского разбирательства.

В обоснование невозможности выполнить взятые на себя обязательства Истец ссылается на отсутствие у него средств для оплаты третейского сбора, что, как указано в п. 1 выше, не является уважительной причиной.

При этом документы, представленные Истцом в подтверждение отсутствия у него денежных средств, не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества. Так, Истец не представил письменных доказательств того, что он не обладает каким-либо имуществом или имущественными правами, которые он мог бы реализовать с целью выручить денежные средства для уплаты третейского сбора.

Истец также не утратил возможность обратиться в кредитное учреждение в целях получения заемных средств для осуществления своего права на защиту. Данным правом Истец не воспользовался.

Кроме того, Истец вправе уступить права (требования) к Ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за цессию, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, прямо допускают возможность уплаты третейского сбора за Истца любым третьим лицом, включая его конечных бенефициаров. Так, согласно п. 7 ст. 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" любое третье лицо по просьбе истца вправе исполнить за него обязанность по уплате третейского сбора.

К тому же, в отличие от государственного судопроизводства, третейское разбирательство не может финансироваться из бюджета. Поскольку третейский суд по конкретному делу образуется волей спорящих сторон и в их интересах, то именно стороны должны нести все расходы, с ним связанные, а не организация, при которой создан центр третейского разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-150030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан