Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15607/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-11897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представитель Москаленко О.А. по доверенности от 11.07.2016.,

от Штепа А.А.: представитель Паронян К.М. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-11897/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области к Штепе Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 861 245 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Штепе Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 861 245 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" (далее - ООО "СЭП") Штепы Андрея Александровича, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "СЭП" в размере 1 816 245 руб. 63 коп.; взыскать со Штепы Андрея Александровича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области денежные средства в размере 1 816 245 руб. 63 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Штепы А.А., как руководителя и учредителя ООО "СЭП", привели к ухудшению финансового состояния должника, и впоследствии к его банкротству. Бухгалтерская отчетность, представленные налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу свидетельствовали об образовании задолженности, наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Однако, Штепа А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СЭП" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Штепа А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Штепа А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-16999/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания", ИНН 6154110244, ОГРН 1076154004299, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СЭП" утверждена Несмеянова С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 ООО "СЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭП" в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 527 661 рубля 62 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" ликвидировано 15.01.2015.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Штепа А.А. о взыскании с руководителя ООО "Системы электропитания" Штепа А.А. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 1 816 245 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что Штепа Андрей Александрович, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания", обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в момент, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, между тем, руководитель должника указанную обязанность не исполнил, при этом задолженность имелась.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 605 400 руб. 91 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. взыскано судебных расходов в сумме 210 844 руб. 72 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 выдан исполнительный лист N 000330488 от 13.04.2015. Платежным поручением N 671211 от 30.06.2015 ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области денежные средства в размере 1 605 400 руб. 91 коп. перечислены арбитражному управляющему Несмеяновой С.А.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 выдан исполнительный лист N 007148888 от 09.12.2015. Платежным поручением N 448158 от 08.02.2016 ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области денежные средства в размере 210 844 руб. 72 коп. перечислены арбитражному управляющему Несмеяновой С.А.

Уполномоченный орган указал, что заявленные убытки состоят из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в размере 1 816 245 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Шлепа А.А. убытков в размере 1 816 245 руб. 63 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического- лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение прописано в части 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указавшей, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на этих участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности Штепа А.А. как руководителя должника в связи с нарушением положений п. 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд отметил, что правило о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что предопределяет первоочередной учет норм специального законодательства, в данном случае Закона о банкротстве, во взаимосвязи с общими положениями, установленными пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ также была дополнена статья 142 Закона о банкротстве пунктом 12: если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Суд отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" конкурсный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна обращалась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Штепы Андрея Александровича и Петрова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 494 062 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-16999/2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы электропитания" несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает обязанность руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, суд установил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков ввиду следующего.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что именно действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству. Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом также установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки состоят из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в размере 1 816 245 руб. 63 коп.

Между тем, суд посчитал необходимым отметить, что судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А53-16999/2009, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Взыскание денежной суммы с ФНС России напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Таким образом, обращение уполномоченного органа в суд с настоящим иском расценено судом как попытка преодоления судебного акта, которым с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и приведением ООО "Системы электропитания" к несостоятельности (банкротству), суд правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что бывший руководитель ООО "Системы электропитания" Штепа А.А. не отчитался по подотчетным средствам в сумме 1 017 тыс. руб. и этим причинил убытки уполномоченному органу, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная сумма убытков была ранее уже взыскана с Штепа А.Н. в конкурсную массу ООО "Системы электропитания" определением суда от 03.09.10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-11897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко