Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3876/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А20-2050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-2050/2016 (судья С.В. Кустова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" (г. Нальчик, ОГРН 1100726000913) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Костюшину К.А. о признании недействительным постановления от 24.05.2016 N 07009/16/41037679,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР Костюшина К.А. (далее - судебный пристав) от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000р, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21247/16/07009-ИП от 10.05.2016.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость исчисления срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава с даты его вручения руководителю Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006365945 от 01.04.2016 выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2706/2013, 10.05.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N21247/16/07009-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2016, с предложением в пятидневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе вручено продавцу Общества Тхагалеговой Л.Н. 10.05.2016.

Поскольку в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, документы подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлены, судебным приставом принято постановление от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 24.05.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Доводы Общества сводятся к тому, что оно было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства только 21.06.2016, с даты вручения постановления от 10.05.2016 руководителю Общества Канчукоеву З.И.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава от 10.05.2016 вручено продавцу Общества Тхагалеловой Л.Н. 10.05.2016, с отметкой о том, что постановление получено продавцом Тхагалеловой Л.Н. для передачи Канчукоеву З.И. (т.1, л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что 10.05.2016 судебным приставом с выездом на место совершения исполнительных действий продавцу Общества Тхагалеловой Л.Н. вручено постановление от 10.05.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный способ вручения постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, допустимым, соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ.

Указанный способ извещения также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС СКО от 11.03.2010 по делу N А61-1552/2009 и от 11.09.2013 по делу N32-18034/2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что Тхагалелова Л.Н. не является работником Общества в материалы дела не представлено.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки, судом первой инстанции установлено, что должник (Общество) был извещен о возбуждении исполнительного производства 10.05.2016. Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 006365945, Обществом не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона 229-ФЗ.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-2050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов