Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-17486/16
Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем
Вывод суда: жалоба возвращена
город Ростов-на-Дону |
|
31 октября 2016 г. |
дело N А32-44463/2014 |
Судья Гуденица Т.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минасяна Арутюна Арутюновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-44463/2014,
принятое судьей Чесноковым А.А.
по заявлению Сочинской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис"
о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,
при участии третьего лица: Минасян Арутюн Арутюнович,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-44463/2014 отказано удовлетворено заявление Сочинской таможни о взыскании с ООО "Продсервис" задолженности по уплате таможенных платежей.
К участию в деле А32-44463/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минасян А.А.
Не согласившись с принятым решением, Минасян А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию.
В нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба Минасяна А.А. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы также подлежит возврату заявителю с иными приложенными к жалобе документами в связи с отсутствием процессуальных оснований для его рассмотрения.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Минасяну Арутюну Арутюновичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 20 октября 2016 года N 15АП-17486/2016 возвратить заявителю.
2. Возвратить Минасяну Арутюну Арутюновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.07.2016.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 33 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. чек-ордер от 22.07.2016 на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., опись вложения от 20.10.16 на 1 л., почтовая квитанция от 05.10.2016 на 1 л., почтовая квитанция от 26.08.2016 на 2 л., копия решения суда от 23.06.2015 на 7 л., копия доверенности на 4 л., копии выписок из медицинской карты на 10 л., копия конверта на 1 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-44463/2014
Истец: Сочинская Таможня
Ответчик: ООО "Продсервис"
Третье лицо: Минасян А А, Минасян Арам Арутович, Минасян Арутюн Арутюнович, МИНАСЯНУ А.А., ООО Продсервис