Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13583/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-9392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 289 от 15.01.2016;

от ответчика, Малышев А. Ю., паспорт, доверенность N 40/1-13850 от 09.12.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года по делу N А50-9392/2016,

принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2015 по январь 2016 в сумме 493551 руб. 57 коп., а также неустойки в сумме 14758 руб. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

В судебном заседании 14.07.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать пени, предусмотренные государственным контрактом, в сумме 14857 руб. 21 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года (резолютивная часть от 14.07.2016, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 857 руб. 21 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11166 руб. 00 коп.

Ответчик, Управление МВД России по г. Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что все выставленные истцом за спорный период счета-фактуры им оплачены в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем заявленные ПАО "Т Плюс" требования являются необоснованными.

Истец, ПАО "Т Плюс", направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда 26.10.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 14-5856, согласно п.1.1 которого истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязался поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать полученный ресурс (л.д. 11-21).

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в спорный период (октябрь 2015 года - январь 2016 года) оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления по адресам ул. Богдана Хмельницкого, 57, Генерала Панфилова, 6/1, Кировоградская,72, г. Пермь.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами при заключении контракта.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 493551 руб. 57 коп., оплата произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец просит взыскать пени в сумме 14857 руб. 21 коп. (с учетом уточнений иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов, их объем и стоимость Управлением МВД России по г. Перми не оспорены, доказательства поставки энергоресурсов в ином объеме и другой стоимостью не представлены.

Согласно п. 4.3. госконтракта N 14-5856 от 28.12.2015 и Приложению N 4 к нему оплата энергоресурсов производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 14 857 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным; арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности оплачена им в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда о взыскании неустойки (пеней).

Не направление истцом в адрес ответчика претензии, не влияет на законность принятого решения, учитывая, что исковое заявление подано истцом 22.04.2016, т.е. до введения в действие редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ). При этом договором обязательное направление в адрес ответчика претензии, не предусмотрено.

Основания для освобождения ответчика от несения бремени в части возмещения истцу судебных расходов, понесенных им при оплате госпошлины при подаче искового заявления, в порядке ст. 110 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-9392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская