Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47143/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-122223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИНУС" и ООО "Оружейная слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-122223/15

принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ИНН 7710417063 ОГРН 1037700036692 Дата регистрации 20.01.2003, 127273,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ХАЧАТУРЯНА,16)

к заинтересованному лицу - СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгину М.Н.

третьи лица - ООО "Юридическое бюро ЮТОН" (ИНН 7706513737 ОГРН 1037739986349 Дата регистрации 21.11.2003, 125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФАДЕЕВА,7,СТР.1,ОФИС 2 ), АО "СИНУС" (ИНН 7710236363 ОГРН 1027739683102 Дата регистрации 03.12.2002, 115404,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БИРЮЛЕВСКАЯ,ДОМ 1,КОРПУС 3)

о признании незаконным Постановления от 06.10.2014 г. в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011 г.,

при участии:

от заявителя:	Спирин Д.А. по дов. от 27.11.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Деров М.В. по дов. от 27.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011 СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н.

Определением суда от 17 сентября 2015 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-122227/2015.

Протокольным определением от 09.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО "Синус".

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указывают на тот факт, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению; судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства; судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ООО "Юридическое бюро ЮТОН", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-119247/2010, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ЮТОН" 4 404 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 699 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 875 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119247/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119247/2010 оставлено без изменения.

На основании Исполнительного листа N АС 000327236 от 24.06.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-119247/2010 возбуждено исполнительное производство N 13985/11/28/77 от 04.08.2011.

16.04.2013 судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Жилушкиным Н.С. по исполнительному производству составлен Акт о наложение ареста (описи имущества).

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии оценки от 21.07.2014.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель реализовал свое право на обращение за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122227/2015 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о принятии оценки от 21.07.2014 г. в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011, о признании недействительным отчет специалиста-оценщика от 30.06.2014 г. N АЛТ- 339/П.

06.10.2014 в рамках исполнительного производства СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что специалистами-экспертами ООО "Первая оценочная компания" оценка стоимости объекта имущества производилась с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность, отчет составлен в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции расценивает заявленные требования по делу в качестве попытки преодоления вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122227/2015.

Законность постановления о принятии оценки от 21.07.2014 г. в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011, отчета специалиста-оценщика от 30.06.2014 г. N АЛТ- 339/П, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2014, была предметом судебной оценки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы заявителя и третьего лица по делу сводятся к их несогласию с произведенной оценкой имущества, ввиду определения оценщиком слишком маленькой, по их мнению, цены объекта недвижимости.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и третьего лица о проведении по делу оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в рамках рассматриваемого спора проведение оценочной экспертизы не является необходимым, поскольку прямо не связано с предметом заявленных требований (признание незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства N 13985/11/28/77 от 04.08.2011 СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н.).

Судом первой инстанции протокольным определением от 07.04.2016 отклонено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, при этом судом удовлетворено ходатайство об изменении оснований заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги), на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-122223/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев