Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9123/16

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-3162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.О. Михайлова, по доверенности от 17.11.2015 г., паспорт

от ответчика: А.О. Суслов, по доверенности от 26.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-9123/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2016 г.) по делу N А45-3162/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г Москва (филиал в г. Новосибирске "Западно - Сибирская железная дорога") (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс", г Новосибирск (ОГРН 1025402457123)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6 к договору N 11/Н от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ", ветвевладелец, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 4 к договору N 14/Н от 09.04.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска и просил внести изменения в договор N 14/Н от 09.04.2012 г. изложить пункт 20 подпунктом в) договора в следующей редакции: плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. 39 УЖТ РФ, приказ ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 и не применил п. 32 договора N 22/Н и ст. 450, 451 ГК РФ. Считает, в соответствии с пунктами 2.5, 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора; поскольку 07.06.2015 г. вступил в действие приказ ФТСМ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2)", в действующий договор необходимо внести изменения по установлению исчисления оплачиваемого времени с момента передачи РЖД уведомления о времени подачи вагонов (прибывших в адрес грузоотправителей, грузополучателей) на выставочные пути владельцу, что является особенностью технологии обслуживания конкретных грузоотправителей, грузополучателей (ст. 39 УЖТ) и технологической операцией, завершающей операции по перевозке груза. Если бы стороны знали в момент заключения договора о другой редакции ст. 39 УЖТ, то условие о взимании платы ха нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывшего в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, было бы включено в договор, в том числе и в принудительном порядке. Порядок изменения условий договора аналогичен порядку его заключения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2016 г.) апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "СПЖТ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения ОАО "СПЖТ" при станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 09.04.2012 г. N 14/Н в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Барнаул.

ОАО "РЖД" предложило ОАО "СПЖТ" внести изменения в договор, изложив пункт 20 подпунктом в) договора в следующей редакции: плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.

Поскольку подписанное соглашение N 4 в адрес ОАО "РЖД" не поступило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований на включение условий о взимании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов в договора. Кроме того, предлагаемая истцом редакция не соответствует ст. 39 УЖТ РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" сослалось на изменение ст. 39 УЖТ РФ как существенное изменение обстоятельств, полагая, что если бы стороны в момент заключения договора знали о другой редакции указанной статьи, то условие о взимании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, было бы включено в договор.

Федеральным законом N 503-ФЗ от 31.12.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта РФ" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" статья 39 Устава дополнена, в том числе частями 11 и 12 следующего содержания:

"За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

"Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику".

Вместе с тем, указанные изменения, внесенные в УЖТ, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, влекущим изменение договорных отношений в судебном порядке.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал допустимость внесения им платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава при наличии причин, зависящих от него, но полагает не соответствующим указанным положениям Устава установление обязанности владельца по внесению такой платы за его контрагентов - грузоотправителей и грузополучателей.

Принимая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч. 12 ст. 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, являются самостоятельными субъектами ответственности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если такое нахождение обусловлено причинами от них зависящими.

Предлагаемая ОАО "РЖД" редакция позволяет освобождать контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц) от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по зависящим от них причинам, что не соответствует содержанию ст. 39 УЖТ.

При этом суд правомерно отметил, что если внесение перевозчику владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, платы за пользование вагонами, контейнерами, прямо предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, то внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, такое право (обязанность) владельцам не предоставлено. Кроме того, Устав не содержит положений об обязанности контрагентов компенсировать владельцу внесенной им перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования.

При отсутствии волеизъявления ответчика на включение условий, предложенных истцом, в договор, отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание п. 33 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.04.2012 г. N 14/Н, заключенного между сторонами и предусматривающего, что при изменении размеров платы за пользование вагонами, штрафов, сборов, установленных нормативными актами РФ, новые условия подлежат применению к обязательствам по договору с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта без подписания соглашения об изменении, ссылка подателя жалобы на то, что суд не обоснованно не применил ст. 39 УЖТ, п. 32 договора N 22/Н и ст. ст. 450, 451 ГК РФ, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, поскольку суды рассматривали преддоговорный спор либо спор о внесение изменений в существующий договор при наличии волеизъявления второй стороны (ответчика) на включение как таковых спорных условий в договор. При этом судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2016 г.) по делу N А45-3162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г Москва (ОГРН 1037739877295)в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина