Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5931/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А74-146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Славица") - Терентьева С.В., представителя по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М") - директора Бушмина В.Н., представителя по доверенности от 03.03.2016 Ягуповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" августа 2016 года по делу N А74-146/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славица" (ИНН 1901087802, ОГРН 1081901005251) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН 1901091630, ОГРН 1091901003402) (далее - ответчик) о взыскании 362 758 рублей 31 копеек, в том числе 234 597 рублей 17 копеек долга, 104 161 рубля 14 копеек неустойки за период с 10.07.2015 по 04.12.2015, неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 234 597 рублей 17 копеек, из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, и 24 000 рублей стоимости невозвращенного торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик производил оплату в хаотичном порядке, в том числе путем внесения предоплаты, в качестве доказательства оплаты за поставленный товар представил платежные поручения за весь период договорных отношений.

- Акт сверки расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности во взыскиваемом размере, он не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами за весь период договорных отношений.

- Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по оплате неустойки в установленном в договоре размере 0,3 процента за каждый день просрочки (что составляет 109,5 % годовых) - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 01.08.2012 N 000242 (далее - договор); стоимость товара определяется счетами-фактурами и товарными накладными; расчёты за товар производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней (пункты 5.2., 5.3. договора).

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. предусматривают выдачу ответчиком доверенности представителю на получение товара. Представлены 2 доверенности от 01.08.2012 на Сыргашеву Э.В. (получение товара в магазине "Май" по ул. Аскизская, 151 в г. Абакане), Косточакову И.А. и Майнагашеву Т.В. (получение товара в магазинах "Хакасия" по ул. Пушкина, 65 и "Столичный" по ул. Чертыгашева, 108 в г. Абакане).

Стороны обязаны ежеквартально проводить сверку взаимных расчётов, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя. Покупатель обязан в срок не позднее 7 дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр в адрес поставщика. В случае, если учётные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и направить один экземпляр поставщику. В случае неполучения поставщиком подписанного покупателем акта сверки в течение 30 дней с даты его направления покупателю указанный документ считается согласованным покупателем, и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учётными данными и учётными данными поставщика (пункт 5.6. договора).

В пунктах 6.1., 6.8. договора стороны согласовали условия о передаче истцом ответчиком низкотемпературного морозильного прилавка для осуществления деятельности ответчиком по адресам: Аскизская, 151, Пушкина, 65, Чертыгашева, 108.

Согласно пункту 6.9. договора поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора, уведомив покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 24 часов с даты получения уведомления от поставщика.

В силу пункта 7.1. договора за каждый день просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку из расчёта 0,3% в день на всю сумму неоплаченного товара.

Согласно товарным накладным от 17.06.2015 N СТ000004245, 19.06.2015 N СТ000004410, от 19.06.2015 N СТ000004411, от 22.06.2015 N СТ000004533, от 22.06.2015 N СТ000004534, от 22.06.2015 N СТ000004560, от 22.06.2015 N СТ000004561, от 25.06.2015 N СТ000004765, от 25.06.2015 N СТ000004766, от 25.06.2015 N СТ000004845, от 25.06.2015 N СТ000004846, от 29.06.2015 N СТ000005060, от 29.06.2015 N СТ000005061, от 01.07.2015 N СТ000005289, от 01.07.2015 N СТ000005290, от 02.07.2015 N СТ000005325, от 021.07.2015 N СТ000005326, подписанным сторонами, истцом ответчику поставлен товар на сумму 236 644 рубля 39 копеек.

В рамках указанного договора истцом ответчику передано торговое оборудование (морозильный прилавок с корзинами) по акту от 01.01.2013 N А3744/2 на общую сумму 28 000 рублей, в том числе морозильный прилавок стоимостью 24 000 рублей.

Истцом ответчику 25.08.2015 направлено уведомление от 24.08.2015 N 30 о возврате торгового оборудования, в том числе, переданного по акту от 01.01.2013 N А3744/2 - низкотемпературный морозильный прилавок ЛТХ 400 стоимостью 24 000 рублей.

Истцом ответчику 19.10.2015 направлена претензия об оплате суммы долга, неустойки и возврате торгового оборудования, переданного по акту N А3744/2, либо возврате стоимости оборудования в размере 24 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.07.2015 подписанная сторонами, согласно которому долг ответчика в пользу истца составляет 234 597 рублей 17 копеек (оригинал акта не представлен по причине утраты).

Мотивируя тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвёл в полном объёме, торговое оборудование стоимостью 24 000 рублей не возвратил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.08.2012 N 000242 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 236 644 рубля 39 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.06.2015 N СТ000004245, 19.06.2015 N СТ000004410, от 19.06.2015 N СТ000004411, от 22.06.2015 N СТ000004533, от 22.06.2015 N СТ000004534, от 22.06.2015 N СТ000004560, от 22.06.2015 N СТ000004561, от 25.06.2015 N СТ000004765, от 25.06.2015 N СТ000004766, от 25.06.2015 N СТ000004845, от 25.06.2015 N СТ000004846, от 29.06.2015 N СТ000005060, от 29.06.2015 N СТ000005061, от 01.07.2015 N СТ000005289, от 01.07.2015 N СТ000005290, от 02.07.2015 N СТ000005325, от 021.07.2015 N СТ000005326, подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Истцом представлены копии доверенностей от 01.08.2012 на лиц, получивших товар от имени ответчика по товарным накладным от 19.06.2015 N СТ000004410, от 19.06.2015 N СТ000004411, от 25.06.2015 N СТ000004845, от 25.06.2015 N СТ000004846, от 29.06.2015 N СТ000005060, от 29.06.2015 N СТ000005061, от 02.07.2015 N СТ000005325, от 021.07.2015 N СТ000005326, Э.В. Саргашеву и Т.В. Майнагашеву.

Товар по товарным накладным получен от 17.06.2015 N СТ000004245, от 22.06.2015 N СТ000004533, от 22.06.2015 N СТ000004534, от 22.06.2015 N СТ000004560, от 22.06.2015 N СТ000004561, от 25.06.2015 N СТ000004765, от 25.06.2015 N СТ000004766, от 01.07.2015 N СТ000005289, от 01.07.2015 N СТ000005290 получен иными лицами, доверенности в подтверждение полномочий которых истцом не представлены.

Вместе с тем, в товарных накладных от 19.06.2015 N СТ000004410, от 19.06.2015 N СТ000004411, подписанных лицами по представленным доверенностям, имеется наборный штамп ответчика, идентичный штампу в товарных накладных от 22.06.2015 N СТ000004560, от 25.06.2015 N СТ000004765, подписанных лицом, доверенности в подтверждение полномочий которых не представлены.

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, имеются подписи тех же лиц, что и в спорных товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по товарным накладным от 17.06.2015 N СТ000004245, 19.06.2015 N СТ000004410, от 19.06.2015 N СТ000004411, от 22.06.2015 N СТ000004533, от 22.06.2015 N СТ000004534, от 22.06.2015 N СТ000004560, от 22.06.2015 N СТ000004561, от 25.06.2015 N СТ000004765, от 25.06.2015 N СТ000004766, от 25.06.2015 N СТ000004845, от 25.06.2015 N СТ000004846, от 29.06.2015 N СТ000005060, от 29.06.2015 N СТ000005061, от 01.07.2015 N СТ000005289, от 01.07.2015 N СТ000005290, от 02.07.2015 N СТ000005325, от 021.07.2015 N СТ000005326 товар получен представителями ответчика по доверенности и лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что суммы по товарным накладным N N СТ000004245, СТ00000441, СТ000005289, в которых имеются исправления лицами принимавшими товар, предъявлены к оплате с учётом уменьшения, что также отражено в акте сверки от 03.07.2015.

Кроме того, в подтверждение длительности взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара, принятии его ответчиком и последующей оплате истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года.

В пункте 5.6. договора стороны согласовали условие об обязательной ежеквартальной сверке взаимных расчётов. От ответчика истцу возражений на направленные в его адрес акты сверок, а также в отношении факта получения товара лицами, действующими без доверенности, не поступило.

Стороны, учитывая фактические отношения, установленный порядок доставки товара, его оплаты, подразумевали необходимость систематической сверки расчётов. Ответчик своих обязательств по сверке расчётов не исполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют не подписанные им акты сверок и отсутствие возражений по ним.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки расчётов по состоянию на 31.10.2014, подписанного ответчиком с возражениями на сумму 126 рублей 90 копеек, по состоянию на 06.04.2016, не подписанного ответчиком. В указанных актах сверки, а так же в акте сверки по состоянию на 03.07.2015 отражены суммы оплаты, перечисленные истцу ответчиком по представленным ответчиком платёжным поручениям за период с августа 2012 года по июнь 2015 года. В подписанном сторонами акте по состоянию на 03.07.2015 суммы отражены с учётом правок ответчика по акту от 31.10.2014, следовательно, в акт от 03.07.2015 информация представлена с учётом фактически переданного товара.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчётов, которая не была произведена, несмотря на передачу истцом информации по имеющейся поставке и оплате.

Истцом направлены ответчику вышеуказанные акты сверки, в которых отражены все суммы поставленного товара и поступившей оплаты.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.07.2015 с проставленной печатью ответчика, подпись директору ответчика В.Н. Бушмину не принадлежат отклоняется апелляционным судом, поскольку факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден первичными учетными документами, о фальсификации указанной подписи ответчиком не заявлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле непредставление оригинала акта сверки не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в правильности копии у апелляционного суда нет.

Ответчик не заявлял о фальсификации документа.

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств.

В тоже время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств и пояснений сторон апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт задолженности в сумме предъявленной ко взысканию установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве доказательства оплаты за поставленный товар им в материалы дела представлены платежные поручения за весь период договорных отношений.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком оплата производилась не за конкретную партию товара по какой-либо товарной накладной, а со ссылкой на договор от 01.08.2012 в качестве назначения платежей, соответственно прямых доказательств подтверждающих оплату товара по спорным товарным накладным в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные товарные накладные, платёжные поручения, акты сверок в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата за поставленный товар производилась ответчиком систематически в соответствии с пунктом 5.3.договора после передачи товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку, представить ответчику контррасчет суммы иска с учетом всех взаимоотношений. Однако ответчик уклонился от данной обязанности, ограничившись заявлением своих возражений и фактически, переложив на суд обязанность по сбору доказательств в свою пользу. Вместе с тем, такое поведение ответчика противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ни контррасчет, ни конкретные доказательства отсутствия долга так же представлены не были.

Поскольку назначение платежа ответчик не указывал, то истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив порядок погашения задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, его принятия представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями, так и явствовали из обстановки и соответственно наличия долга за поставленный товар в сумме 234 597 рублей 17 копеек. В связи с чем требование о взыскании долга в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец не оспаривает, что ответчик производил оплату за товар по представленным суду платежными поручениям и акты сверок взаимных расчетов отображают факты зачисления этих платежей.

Из актов сверок взаимных расчетов следует, что ответчик производил оплату уже за поставленный товар (что соответствует пункту 5.3 спорного договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.6 спорного договора поставки покупатель обязан в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр в адрес поставщика. В случае если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр поставщику.

Подтверждением того, что оплата за товар производилась после его передачи, является также дата последней оплаты (30.06.2015) и последней поставки (02.07.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 161 рубля 14 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.07.2015 по 04.12.2015 согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчёт неустойки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет произведен верно.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок начисления договорной неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 спорного договора.

В силу пункта 7.1. договора за каждый день просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку из расчёта 0,3% в день на всю сумму неоплаченного товара.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения - ответчик не представил доказательств явной чрезмерности неустойки нарушенному обязательству; размер неустойки соответствует допускаемому в судебной практике; неустойка установлена соглашением сторон, которое стороны заключили самостоятельно, в ходе своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2016 года по делу N А74-146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова