Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-13056/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-10806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтрубмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-10806/2016 (судья Вишневская А.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтрубмаш" (далее - АО "Уралтрубмаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 2 909 670 руб., договорной неустойки в сумме 816 066 руб. 94 коп. (л.д. 8-9, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016 - л.д. 66-68) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уралтрубмаш" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку письмом от 15.05.2016 N 331 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А с 14.03.2016, его действие прекращено. В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, поэтому взыскание неустойки за весь обозначенный истцом период неправомерно.

ФГУП "Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2011 N 158-р и от 13.07.2011 N 238-р Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) с баланса федерального государственного унитарного предприиятия "ФТ-Центр" на баланс федерального государственного унитарного предприиятия "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" было передано здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1572,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 (л.д. 23-33).

Право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприиятия "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" на нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 1572,8, литер A3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2011, л.д. 34).

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Свердловской области от 14.11.2011 N 479-р федеральное государственное унитарное предприиятие "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" переименовано в ФГУП "Урал". Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, изменено наименование объекта: "нежилое помещение (административно-бытовой корпус), общей площадью 1 572,8 кв.м., расположено на 1, 2, 3 этаже, в подвале. Адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012, л.д. 22).

05.01.2015 между ФГУП "Урал" (арендодатель) и АО "Уралтрубмаш" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 17-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (административно-бытовой корпус), общей площадью 1 572,8 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже, подвале, по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 (пункт 1.1 договора, л.д. 14-18).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2015 (л.д. 18, оборот).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 04.01.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма арендной платы составляет 290 968 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 44 384 руб. 95 коп., без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Арендная плата не включает в себя плату за пользованием земельным участком на период аренды.

В силу пункта 4.3 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Несоблюдение арендатором условий договоров по внесению платы за использование нежилого помещения, наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 2 909 670 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, в котором истец также просил взыскать сумму договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 816 066 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными по праву.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет заключенности.

Оценивая положения договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области 27.03.2015 (л.д. 18).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А по акту приема-передачи от 05.01.2015 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (административно-бытовой корпус), общей площадью 1 572,8 кв.м., расположенное на 1, 2, 3 этаже, подвале, по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 (л.д. 18, оборот), последний обязан в качестве встречного предоставления уплачивать арендную плату.

В порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралтрубмаш" суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия заявленной ФГУП "Урал" ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 816 066 руб. 94 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.09.2015 по 10.07.2016.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки за период после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 2.8 договора в случае прекращения договора арендатор обязан освободить объект и передать его по акут приема-передачи арендодателю в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора.

Указывая на отсутствие основания для начисления неустойки за период с 14.03.2016 по 10.04.2016, апеллянт сослался на письмо от 15.05.2016 N 331, содержащее уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2015 N 17-А с 14.03.2016. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление об отказе от исполнения договора N 56 от 29.01.2016 с просьбой возвратить арендованное имущество (л.д. 55).

Доказательства возвращения имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Исходя из названного, сам по себе факт расторжения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-10806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина